Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-3315/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Добровольской И*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 0 3 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2017 года, и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 0 3 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2017 года, Добровольская И.С. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Добровольской И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добровольская И.С. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что требования п. 2.1.1 ПДД РФ не нарушала, предъявила инспектору ДПС имеющиеся у неё документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение; неверную квалификацию нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ; отсутствие понятых при её (Добровольской) отстранении от управления транспортным средством; необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; явившийся в судебное заседание инспектор ДПС не был допрошен мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается у правление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами .

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории .

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года Добровольская И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

10 января 2017 года в 15 часов 25 минут в районе д. 198 по Проспекту Мира в городе Москве Добровольская И.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак ***, будучи лишенной права управления транспортными средствами , совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС О*** С.А.; протоколом об административном задержании; вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года ; протоколом изъятия водительского удостоверения от 10 января 2017 г.; справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой от сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы Добровольская И.С. уклонилась, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен; карточкой водителя, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Добровольской И.С . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, образует управление транспортным средством лицом, лишенным права управления.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года о признании Добровольской И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Данные о признании незаконным и отмене указанного постановления отсутствуют.

Выданное в 2007 году на имя Добровольской И.С. водительское удостоверение **** последней по вступлении указанного выше постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы в законную силу в орган ГИБДД для исполнения судебного акта сдано не было.

Каких-либо доказательств того, что Добровольская И.С. намеревалась сдать водительское удостоверение, однако по независящим от неё обстоятельствам сделать этого не смогла, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе заявителем не представлены.

Таким образом, срок лишения Добровольской И.С. права управления транспортными средствами на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не истек, а, следовательно, 10 января 2017 года Добровольская И.С. управляла транспортным средством, будучи лишенным такого права, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отсутствии понятых, также не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Добровольской И.С. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности её вины в совершении данного административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства будучи лишенной такого права.

При этом управление транспортным средством в момент выявления административного правонарушения, а также наличие при себе водительского удостоверения, действительного до сентября 2017 года, Добровольской И.С. в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Нельзя признать состоятельным также и довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 01 февраля 2017 года (л.д. 44-45). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Равным образом является несостоятельным и довод жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал инспектор ДПС, который не был допрошен мировым судьей, поскольку объективного подтверждения данное обстоятельство не нашло. При этом Добровольская И.С. не была лишена возможности в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявить ходатайство о допросе указанного лица, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах полагать права Добровольской И.С. на защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Добровольской И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Добровольской И.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Добровольской И.С. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Добровольской И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Добровольской И.С. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 02 февраля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 03 февраля 2017 года, тогда как в решении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 02 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Добровольской И*** С*** изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы 03 февраля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 03 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2017 года, и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Добровольской И*** С*** оставить без изменения, жалобу Добровольской И*** С***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин