Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4а-3369/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Меньшова Д.Ю. в защиту Алмарданова У.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года гражданин Республики Узбекистан Алмарданов У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Меньшов Д.Ю. просит отменить обжалуемое постановление , указывая, что трудовую деятельность Алмарданов У.Х. в ГБУ "***" не осуществлял; оценка доказательств в т.ч. копий распоряжения должностного лица о проведении проверки и протокола осмотра территории, произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 10 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва , ул.Большая Филевская, д.23 корп.2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлен граждан ин Республики Узбекистан Алмарданов У.Х. , котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность , в качестве уборщика территории в ГБУ "***", при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Алмарданов У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алмарданова У.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Алмарданова У.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справками о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве, органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Алмарданова У.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в Алмарданов У.Х. в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не состоит, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Алмарданова У.Х., согласно которым, он с 08 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории района Филевский парк по адресу: г. Москва , ул. Большая Филевская, д.23 корп.2 в организации ГБУ "***" , на момент обнаружения его сотрудниками ОУФМС проходил инструктаж и получал рабочий инвентарь, и устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых он подтвердил что разрешения на работу, патент не получал.

При этом отсутствие в материалах дела письменного трудового договора между указанным иностранным гражданином и ГБУ "***" , этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Алмарданова У.Х. к работе в качестве уборщика территории уполномоченным лицом ГБУ " *** ", факт выдачи ему инвентаря уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О , исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, принятые судьей районного суда в качестве доказательств вины Алмарданова У.Х., в частности распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства , протокол осмотра территории соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП ПФ.

Указание на то, что указанные документы представлены в материалы дела в виде копий не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они заверены уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Алмарданову У.Х. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Алмарданову У.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки давности и порядок привлечения Алмарданова У.Х. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алмарданова У.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Меньшова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин