Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3398/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С А.И. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" на вступившие в законную силу постановление N 1614/07/15-3 врио заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 25 сентября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1614/07/15-3 врио заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 25 сентября 2015 года ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановление врио заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 25 сентября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Коноваловой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Серова А.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранная гражданка * М.Б. была привлечена к трудовой деятельности другой организацией - ООО "Индустриальные Решения", с которым Обществом заключен договор об оказании услуг; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии истребованных у административного органа материалов дела; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года в 11 часов 40 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве на основании распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года, по адресу: г* установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика территорий гражданку Республики Таджикистан * М.Б., не имеющую разрешения на работу или патента, подтверждающих ее право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

20 июля 2015 года по факту выявленного нарушения старшим инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением врио заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 25 сентября 2015 года Общество было привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 13.02.2014 N 2098 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОУФМС РФ по г. Москве; сведениями ЕГРЮЛ; объяснениями * М.Б.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении * М.Б.; сведениями АС ЦБДУИГ; постановлением о привлечении * М.Б ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 26.06.2015 N 986 о проведении документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14 июля 2015 г. N 986; договором аренды земельного участка; договором об оказании услуг по организации питания работников от 01.10.2012; заявкой на разрешение прохода на территорию завода работников организации на 2014, утвержденной главным инженером; сведениями из базы данных трудовой миграции в отношении руководителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики Таджикистан * М.Б. была привлечена к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "Индустриальные Решения" , с которым Обществом заключен договор об оказании услуг , проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, именно ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" допустило данную иностранную гражданку до исполнения трудовых обязанностей на объекте по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1.

Таким образом, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранной гражданкой * М.Б. трудовой деятельности в ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг от 01 января 2014 года, заключенный между ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" и ООО "Индустриальные Решения", правильности выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу, не опровергает, так как даже при наличии у Общества действующего по состоянию на указанную выше дату договора об оказании услуг по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1, заключенного с иной организацией, не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения работ.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство не заявлялось, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии истребованных у административного органа материалов дела, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обосновано был признан несостоятельным, опровергающимся исследованными материалами дела.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 1614/07/15-3 врио заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 25 сентября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" оставить без изменения, жалобу защитника С А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова