Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-3592/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Юрьева М*** В***, поданную в интересах Науменко М*** С***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 декабря 2016 года Науменко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юрьев М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что Науменко М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, такой отказ имеющимися в деле доказательствами не подтвержден; выводы судебных инстанций о наличии в действиях Науменко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на недостаточных доказательствах - протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые получены с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования в отсутствии понятых, его копия, а также копия акта медицинского освидетельствования Науменко М.С. не вручались; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан А*** М.С., который очевидцем совершения административного правонарушения не являлся; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда формально без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела , что 31 августа 2016 года в 21 час 15 минут Науменко М.С. управля л транспортным средством марки " Мазда 3 " государственный регистрационный знак *** в районе 384 км автодороги Москва-Казань Дзержинского района Нижегородской области , находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Науменко М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Науменко М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Науменко М.С. в его совершении.

Довод жалобы защитника Юрьева М.В. о том, что Науменко М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 31 августа 2016 г., в котором в качестве основания для направления Науменко М.С. на медицинское освидетельствование указано на наличие у него такого внешнего признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Отказ Науменко М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в названном протоколе в присутствии понятых Б*** С.В. и Б*** А.А., подписавших данный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию.

Кроме того, сам Науменко М.С. был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако каких - либо замечаний к его содержанию, в том числе к указанному в нем основанию направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказал. Данных об отсутствии у Науменко М.С. такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования Науменко М.С. на состояние опьянения N 185 от 31 августа 2016 г. (л.д. 7), согласно которому в отобранном у Науменко М.С. биологическом объекте (моче) обнаружены синтетические канабиноиды, что послужило основанием к выдаче медицинского заключения врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование об установлении у Науменко М.С. состояние опьянения.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования Науменко М.С. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Науменко М.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом, положения ст. 28.2 КоАП РФ возможность составления протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых не предусматривают. Сведения о понятых, участвовавших при применении к Науменко М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Науменко М.С. не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Науменко М.С., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Науменко М.С . и его защитника без сведений о надлежащем извещении является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 02 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут, Науменко М.С. был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в жалобе (л.д. 47), которая была принята им лично, в том числе, для передачи защитнику Юрьеву М.В.(л.д. 57).

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, оформленного в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, к указанной дате судебного заседания судье районного суда Науменко М.С., его защитник Юрьев М.В. не представили, как и не поставили в известность судью о причинах своей неявки в судебное заседание.

П ри таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием причин, свидетельствующих об уважительности неявки Науменко М.С ., его защитника в судебное заседание, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Науменко М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Науменко М.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Науменко М.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Науменко М.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Науменко М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Науменко М***С*** оставить без изменения, жалобу защитника Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин