Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3632/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Замковой ***, поданную в защиту Павлова *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 03 февраля 2017 года Павлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь ) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Замкова Н.П., выражая несогласие с названным судебным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствии Павлова А.И. и его представителя; нарушение подведомственности рассмотрения дела, отнесенного к компетенции военного гарнизонного суда, поскольку Павлов А.И. является военнослужащим. Помимо этого указывает на то, что Павлов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; отсутствие понятых при применении к Павлову А.И. мер обеспечения производства по делу; составленные по делу процессуальные документы по факту применения в отношении Павлова А.И. мер обеспечения производства по делу подписаны понятым *** С.В. под диктовку инспектора ДПС; недостоверное изложение мировым судьей в судебном постановлении показаний понятого *** С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 года в 03 часов 10 минут Павлов А.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 2 корпус 3 по Открытому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Павлова А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 1Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, а также показания инспекторов ГИБДД *** Ю.В. и *** С.Н., понятых *** А.И. и *** С.В., полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Павлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предъявленного Павлову А.И. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Павлова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Павлова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Павлова А.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, заверенный собственноручно исполненной Павловым А.И. записью "отказываюсь" и подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, отказ Павлова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в устных показаниях допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС *** Ю.В. и *** С.Н., а также понятых *** А.И. и *** С.В., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, как и сомневаться в правильности изложения мировым судьей в постановлении показаний понятого *** С.В., подтвердившего как свое, так и другого понятого участие при применении к Павлову А.И. мер обеспечения производства по делу, а также наличие у последнего признаков опьянение и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Полученные в результате допроса *** Ю.В., *** С.Н., *** А.И., *** С.В. сведения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными, представленными в дело и перечисленными выше доказательствами.

Следует также отметить, что все составленные в отношении Павлова А.И. процессуальные документы, в которых зафиксированы примененные к нему обеспечительные меры, подписаны понятыми *** А.И. и *** С.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, а также совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам Павлов А.И. при ознакомлении и подписании указанных выше документов, а также протокола об административном правонарушении не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что Павлов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых при применении к Павлову А.И. обеспечительных мер является несостоятельным.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова А.И.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подведомственности, поскольку Павлов А.И. является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе которого защитниками Павлова А.И. неоднократно заявлялись различные ходатайства, последними о том, что Павлов А.И. является военнослужащим не сообщалось, соответствующие документы представлены не были. Кроме того, сам Павлов А.И., представляя мировому судье письменные объяснения по факту вмененного ему административного правонарушения, также не упоминает о том, что является военнослужащим, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение судье военного гарнизонного суда.

Представление копии удостоверения личности военнослужащего к жалобе на вступившее в законную силу судебного акта не влечет признания незаконным правильного по сути постановления мирового судьи, вынесенного по имеющимся доказательствам, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Павлова А.И., его защитника, не извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 01 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, Павлов А.И. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства (л.д. 54).

Согласно данным с официального сайта "Почта России", направленное в адрес Павлова А.И. судебное извещение, 24 января 2017 года было вручено последнему (л.д. 55).

Направленное в адрес защитника Михеева С.В. судебное извещение вручено последнему 16 января 2017 г. (л.д. 157, 162)

Защитник Павлова А.И. - Замкова Н.П. о дате, времени и месте слушания по делу была извещена лично, под роспись, о чем у последней отобрана соответствующая расписка (л.д. 50).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Павлова А.И., его защитника Замковой Н.П. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Павлова А.И. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, их не явкой в судебное заседание и отсутствием от них ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Б ремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Павлова А.И., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения резолютивной части постановления по настоящему делу об административном правонарушении, оглашенной мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, указав датой её оглашения дату рассмотрения настоящего дела по существу - 01 февраля 2017 г. вместо 03 февраля 2017 г., исключив также из вводной части того же постановления указание на то, что "Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить в резолютивной части постановления, оглашенной в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, её дату с 03 февраля 2017 г. на 01 февраля 2017 г., исключив также из вводной части того же постановления указание на то, что "Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года".

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова *** оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова