Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-3687/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Канева А*** Г*** в защиту Чаенко М*** К** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 21 октября 2016 года Чаенко М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Канева А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Канев А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения Чаенко М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; видеозапись, приобщённая к материалам дела, является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чаенко М.К .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 15 июля 2016 года в 18 часов 05 минут Чаенко М.К., управлявший транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 45 по ул. Ореховая в СНТ Ромашково 37 Раменского района Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чаенко М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС МУ МВД России "Раменское" К*** Н.В., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Рогова Д.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чаенко М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( п. 3 Правил освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из изученных материалов дела, основанием для направления Чаенко М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующем акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования .

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Чаенко М.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт отказа в присутствии двух понятых Чаенко М.К. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу, от подписания которого Чаенко М.К. отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в протоколе была произведена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД К*** Н.В. и Р*** Д.А., которые пояснили, что Чаенко М.К. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чаенко М.К. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, показания инспекторов ГИБДД К*** Н.В. и Р*** Д.А. объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела и исследованной в судебном заседании в присутствии Чаенко М.К., который не отрицал, что указанная видеозапись отражает события 15 июля 2016 года с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку данные видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, Чаенко М.К. при её просмотре не отрицал, что она отражает события 15 июля 2016 года, судебные инстанции обоснованно признали её допустимым доказательством.

Вопреки утверждению заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чаенко М.К. в присутствии двух понятых Т****С.В. и Д*** А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Чаенко М.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Чаенко М.К. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от их подписания, о чём инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых Т*** С.В. и Д*** А.М. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно материалам дела, мировым судьёй, а впоследствии и судьёй районного суда, принимались меры к вызову указанных выше лиц по адресам, указанным ими в процессуальных документах (л.д. 51, 52, 61, 63, 64, 107, 108), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Чаенко М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чаенко М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чаенко М.К ., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Чаенко М.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Чаенко М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чаенко М***К*** оставить без изменения, жалобу защитника Канева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова