Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-3758/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Вольюна М***А*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 февраля 2017 года Вольюн М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что транспортным средством с признаками опьянения Вольюн М.А. не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 18 сентября 2016 года в 21 час 15 минут Вольюн М.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 32 по улице Розы Люксембург в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Вольюна М.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС Г***а Р.Ю., а также его показания по существу , полученные при рассмотрение дела, и иные доказательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Вольюна М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу норм права, закреплённых в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4N ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о внесении изменений в него. В случае неявки физического лица, извещённого в установленном порядке, изменения в протокол вносятся в его отсутствие, при этом копия протокола с внесёнными изменениями направляется ему в течение трёх дней со дня производства названного процессуального действия.

Согласно изученным материалам, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал протокол об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, установив, что изменения в него инспектором ГИБДД в части времени отказа Вольюна М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в отсутствие Вольюна М.А., не извещённого надлежащим образом о производстве указанного процессуального действия; копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями также не направлялась Вольюну М.А., что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты возможность переоценки доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями, не допускается.

Несмотря на установление в ходе рассмотрения дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, признав его в качестве недопустимого доказательства и исключив из их числа, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Вольюна М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины в совершении противоправного деяния.

Между тем мировой судья не принял во внимание, что признание недопустимым доказательством основного процессуального документа, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, - протокола об административном правонарушении, влечёт прекращение производства по делу.

Указанное обстоятельство не принял во внимание и судья районного суда при рассмотрении жалобы, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а постановление мирового судьи о назначении Вольюну М.А. административного наказания, - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вольюна М.А. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Липатникова А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вольюна М*** А*** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова