Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3802/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Пехова К.В. в защиту Иминова У.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года гражданин Республики Узбекистан Иминов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Пехов К.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину Иминова У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, просит об изменении названного судебного акта: исключении назначенного Иминову У.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что Иминов У.А. признал вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности; в материалах дела отсутствуют объяснения представителя ООО "***", что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; при рассмотрении дела судьёй районного суда не вёлся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 24 августа 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва , поселение Воскресенское, деревня Язово в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Иминов У.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу в городе Москве . Указанными действиями Иминов У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иминова У.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Иминова У.А.; договором строительного подряда N *** от 01.10.2014, заключённым между ОАО "МИСК" и ООО "***"; письменными объяснениями Иминова У.А. , а также его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Иминова У.А. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие объяснений представителя ООО "***" не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения Иминова У.А., признавшего факт осуществления трудовой деятельности в ООО "***", является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Иминова У.А.

Утверждение заявител о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда протокол судебного заседания не вёлся, н е может быть принято во внимание, так как обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом каких-либо оснований полагать, что объяснения Иминова У.А. изложены в постановлении не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения вынесенного судебного постановления в части исключения назначенного Иминову У.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснованы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Иминову У.А. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Иминову У.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Иминову У.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Иминова У.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Иминова У.А. оставить без изменения, жалобу защитника Пехова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова