Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-3911/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Янкелева О.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 17 февраля 2017 года Янкелев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Янкелева О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и в дополнении к ней Янкелев О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует заключение о нахождении его в состоянии опьянения; обнаруженные во взятом у него биологическом материале (моче) фенибут и карфедон без указания их концентрации не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681; лекарственный препарат фенибут принимался им по назначению врача; инструкция по применению препарата "Фенибут" не содержит запрета на управление транспортными средствами; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует заключение о нахождении его в состоянии опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 23 декабря 2016 года в 01 час 15 минут Янкелев О.В., управляя транспортным средством марки "БМВ 530D" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 90 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Янкелева О.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ГИБДД ***; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; разъяснения заместителя директора по клинико-экспертной работе ГБУЗ "МНПП наркологии ДЗМ" ***; копию справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Янкелева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечёркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Янкелева О.В., по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен фенибут и карфедон, о чём указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.

Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата "Фенибут", в период приёма данного препарата необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, поскольку у некоторых пациентов могут наблюдаться нарушения со стороны нервной системы, такие как сонливость и головокружение (л.д. 85).

Данных о том, что в период приёма лекарственного препарата "Фенибут" запрещено управлять транспортным средством, не имеется.

Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте.

Из ответа Московского научно-практического центра наркологии ГБУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы на запрос мирового судьи следует, что согласно инструкции по применению карфедона (фенотропила) данных о том, что он может вызвать состояние, сходное с состоянием опьянения, не имеется.

Таким образом, в связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Янкелевым О.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учётом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янкелева О.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Янкелева О.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы 17 февраля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янкелева О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова