Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4а-3914/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Королёва С.Б. в защиту Беляевой Н. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Беляева Н.А . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Журило А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королёв С.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Беляевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она (Беляева) не участвовала в дорожно-транспортном происшествии; на автомобиле "Фольксваген Тигуан" отсутствуют какие-либо повреждения; заключение эксперта-техника ООО "Русоцъенка" N 16-3108-2 от 31 августа 2016 года получило ненадлежащую правовую оценку суда; в ходе рассмотрения дела неверно установлено время совершения административного правонарушения; показания свидетеля Пеленкова С.В. являются недостоверными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективно и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Жигульский А.М ., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Беляева Н.А . 06 июля 2016 года примерно в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 1В корпус 1 по улице Чертановская в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Ситроен" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Жигульского А.М., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляевой Н.А . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Жигульского А.М. и Беляевой Н.А.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; показаниями свидетеля Пеленкова С.В., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Беляевой Н.А . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Беляевой Н.А . в его совершении .

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Беляевой Н.А . не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными показаниями второго участника ДТП Жигульского А.М., показаниями свидетеля Пеленкова С.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Беляевой Н.А . знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые Жигульским А.М. и Пеленковым С.В., объективно подтверждаются данными справки о ДТП и протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП автомобиль "Ситроен" получил повреждения левого борта, накладки левого борта.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие повреждений на автомобиле "Фольксваген" в момент осмотра 29 июля 2016 года не свидетельствует о невиновности Беляевой Н.А. в совершении административного правонарушения, так как осмотр произведён инспектором ГИБДД по истечении длительного периода времени после событий 06 июля 2016 года, за который мог быть произведён восстановительный ремонт транспортного средства, незаметный при визуальном осмотре. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле "Ситроен" уже достаточно для отнесения произошедшего события к ДТП, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Заключение эксперта-техника ООО "Русоцъенка" N 16/3108 от 31 августа 2016 года, приобщённое заявителем к материалам дела, получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.А.

Довод защитника о неверном установлении в ходе рассмотрения дела времени совершения административного правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Беляевой Н.А. административного правонарушения 06 июля 2016 года в 13 часов 40 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями Жигульского А.М. (л.д. 14) и Беляевой Н.А. (л.д. 19).

Материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Беляевой Н.А . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Беляевой Н.А ., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беляевой Н.А ., не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Беляевой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой Н.А . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н. А. оставить без изменения, жалобу защитника Королёва С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин