Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-4102/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Быстрова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 314 Останкинского района города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 Останкинского района города Москвы от 20 декабря 2016 года Быстров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 314 Останкинского района города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Быстрова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Быстров А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, от прохождения освидетельствования он (Быстров А.В.) не отказывался; копии процессуальных документов ему (Быстрову А.В.) не вручались; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, данный протокол не соответствует требованиям приказа МВД России от 02.03.2009 N 185; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о техническом средстве, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, данный акт им (Быстровым А.В.) не подписывался, подпись от его имени ему не принадлежит; мировой судья в своем постановлении исказила показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который пояснил, что не предлагал ему (Быстрову А.В.) пройти освидетельствование на месте в связи с отсутствием технического средства; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура забора анализа; предварительное исследование биологического объекта никто не делал, справка N 78281 о результатах лабораторных исследований в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также неверно указано время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о составлении должностным лицом протокола о задержании транспортного средства, а также письменные объяснения понятых; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он (Быстров А.В.) уведомлен не был; мировым судьей не были опрошены понятые; судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его (Быстрова А.В.) отсутствие, поскольку он находился в командировке в другой стране, о чем своевременно заявил ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными .

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 20 час. 35 мин. водитель Быстров А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 3 по Рижской площади в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Быстрова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Быстрова А.В. обнаружены каннабиноиды; актом освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Пронина С.Ю. и врача-нарколога * И.Ф., допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям у Быстрова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Быстрова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, данный протокол не соответствует требованиям приказа МВД России от 02.03.2009 N 185; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о техническом средстве, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, данный акт им (Быстровым А.В.) не подписывался, подпись от его имени ему не принадлежит, копия акта ему не вручалась, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п. 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол 77 ПТ 0021037 об отстранении Быстрова А.В. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Быстровым А.В., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: * И.Ю. и * А.В.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Быстрову А.В. в присутствии двух вышеуказанных понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам Быстров А.В. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Быстров А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов.

По этим же основаниям подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит.

Поскольку освидетельствование Быстрова А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД на месте не проводилось в связи с отказом заявителя, то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные о техническом средстве, с помощью которого предполагалось прохождение Быстровым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Равным образом подлежит отклонению ссылка Быстрова А.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Быстров А.В. не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является несостояетльным, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 10, стр. 1, Быстров А.В. был лично извещен путем получения копии определения 77 ПВ 0029442 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2016 года, однако от подписи в указанном определении в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д. 2).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку в назначенное время в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Быстров А.В. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие. Копия протокола направлена Быстрову А.В. по адресу, указанному в протоколе, 23 сентября 2016 года заказным почтовым отправлением, имеющим идентификатор 12536803000831 (л.д. 15, 16), и получена адресатом 26 сентября 2016 года.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры забора анализа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Пронин С.Ю. показал, что не предлагал ему (Быстрову А.В.) пройти освидетельствование на месте в связи с отсутствием технического средства, однако в постановлении мировой судья исказила показания свидетеля, опровергается показаниями сотрудника, допрошенного мировым судьей 06 декабря 2016 года, которые изложены не только в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, но и в определении об отложении рассмотрения дела от 06 декабря 2016 года (л.д. 45).

Вопреки доводам жалобы справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Быстрова А.В. в материалах дела имеется (л.д. 51, 61).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Быстровым А.В. административного правонарушения 23 августа 2016 года в 20 час. 35 мин. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Довод Быстрова А.В. о том, что мировым судьей не были опрошены понятые, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ходатайство Быстрова А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей, в том числе лиц, указанных в качестве понятых, мировым судьей было удовлетворено. Однако указанные лица, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к их вызову (л.д. 40, 53), ни на одно судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его (Быстрова А.В.) отсутствие, поскольку он находился в командировке в другой стране, о чем своевременно заявил ходатайство, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировали в определении от 16 февраля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 Останкинского района города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрова А.В. оставить без изменения, жалобу Быстрова А.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин