Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4118/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Степанова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 декабря 2016 года Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Степанова С.А. и дополнения к жалобе защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при оформлении административного материала не составлялся; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, что подтвердил в своих показаниях ***, указанный в процессуальных документах в качестве понятого, показаниям которого мировым судьёй дана ненадлежащая правовая оценка; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; с протоколом об административном правонарушении он (Степанов С.А.) ознакомлен не был; он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно 01 октября 2016 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут Степанов С.А., управлявший транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 30/9 по улице Новый Арбат в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Степанова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Степанова С.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Степанову С.А. названной меры обеспечения послужили наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покров лица; поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Степанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Степанов С.А. собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив её своей подписью. При этом Степанов С.А. подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Степановым С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД имелось техническое средство измерения Алкотектор PRO -100 N 900671, при помощи которого Степанов С.А. мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от которого он отказался.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению заявителя, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не присутствовали, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Степанова С.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***, также указанные данные отражены в его рапорте (л.д. 5).

При подписании процессуальных документов сам Степанов С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К показаниям свидетеля *** о том, что он не присутствовал при отказе Степанова С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как сообщённые им сведения опровергаются иными доказательствами. Также мировой судья учёл, что *** явился в судебное заседание по просьбе Степанова С.А., который с ним созванивался. Кроме того, необходимо отметить, что из объяснений самого Степанова С.А. следует, что в присутствии понятых инспектор ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в то время как *** указал, что в его присутствии инспектор ГИБДД не предлагал Степанову С.А. пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался. Приведённые противоречия между показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, подтверждают недостоверность показаний свидетеля ***.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетеля второго понятого *** не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку мировым судьёй и судьей районного суда предпринимались меры к вызову *** в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным. В связи с изложенным мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, он знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, получил его копию, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах названного процессуального документа.

Довод жалобы о том, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Клинический филиал N 8 было проведено химико-токсикологическое исследование, согласно которому в биологическом объекте Степанова С.А. наркотических и иных запрещённых веществ не обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Степанова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова С.А. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Степанова С.А. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Степанова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова С.А. оставить без изменения, жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин