Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-4121/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Удальцова Г.Е. в защиту Гимадеевой А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 Гимадеева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Удальцова Г.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Удальцов Г.Е., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Гимадеевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра места административного правонарушения составлен спустя длительный период времени после ДТП и принят в качестве допустимого доказательства по делу; письменные объяснения Гимадеевой А.И. и * Н.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ; о проведении судебно-медицинской, дополнительной и комиссионной экспертиз Гимадеева А.И. не была уведомлена; сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности; судья Московского городского суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта-автотехника N 1703251 от 31.03.2017, заключения эксперта N 22/2-17 от 17.02.2017 ГБУЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы и допросе явившегося в судебное заседание врача-эксперта Фокина Е.В.; при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая * Г.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 ноября 2016 года в 19 час. 00 мин. водитель Гимадеева А.И., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигалась по Ленинградскому пр-ту в г. Москве, где в районе дома 13, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Г.А., вследствие чего автомобиль "*" допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Н.А., в результате чего водителю транспортного средства марки "*" * Г.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указанные действия Гимадеевой А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гимадеевой А.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом об отстранении Гимадевой А.И. от управления транспортным средством; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N 9251м/10868 от 21.12.2016; заключением комиссионной экспертизы N 27/2-17 от 17.02.2017.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гимадевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей * Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гимадевой А.И., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей * Г.А.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Гимадевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался на письменные объяснения * Н.А. Согласно объяснениям названного лица от 23 ноября 2016 года (л.д. 22), при их получении она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи чем указанные письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места административного правонарушения составлен 23 ноября 2016 года в 20 час. 50 мин. Внесение исправлений в указанный протокол 21 февраля 2017 года не свидетельствует о нарушений положений ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ и не нарушает право Гимадеевой А.Г. на защиту.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, не влечет признание названного документа в качестве недопустимого доказательства, так как схема составлена в присутствии Гимадеевой А.И., которая была с ней согласна, каких-либо замечаний не выразила, а также двух понятых; данные схемы ДТП, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем подвергать их сомнению, основания отсутствуют.

Довод защитника в жалобе о том, что о проведении судебно-медицинской, дополнительной и комиссионной экспертиз в отношении потерпевшей * Г.А. Гимадеева А.И. не была уведомлена, не соответствует действительности.

Факт извещения Гимадеевой А.И. о проведении данных экспертиз подтверждается соответствующими определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09 декабря 2016 года (л.д. 42), о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2017 года (л.д. 51), о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2017 года (л.д. 59), в которых помимо прочего разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, однако названными правами Гимадеева А.И. не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта-автотехника N 1703251 от 31.03.2017, заключения эксперта N 22/2-17 от 17.02.2017 ГБУЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы и допросе явившегося в судебное заседание врача-эксперта Фокина Е.В., а также указание на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно материалам дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гимадеевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьей Московского городского суда не приняты во внимание вышеуказанные заключения экспертов, сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гимадеевой А.И., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гимадеевой А.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гимадеевой А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года.

Так, согласно изученным материалам, предметом судебного рассмотрения судьи второй инстанции являлась проверка законности и обоснованности постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в то время как в решении судьи Московского городского суда датой вынесения решения судьи районного суда указано "21 марта 2017 года". Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гимадеевой А.И. изменить: указать в нем дату вынесения решения судьи Савеловского районного суда города Москвы - 23 марта 2017 года.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Удальцова Г.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова