Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4291/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шестакова И. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 07 апреля 2017 года Шестаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шестаков И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шестаков И.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что, управляя транспортным средством, он начал манёвр обгона в разрешённом месте, однако не успел его закончить до начала дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не пересекал линию указанной дорожной разметки; изображённый на схеме места совершения правонарушения поворот не является поворотом с ограниченной видимостью, соответствующего дорожного знака не имеется; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ , устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания , которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела , 22 марта 2017 года в 08 часов 50 минут Шестаков И.М., управляя транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ... , в районе дома N 18 по улице Ивановская в городе Москве в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при выполнении манёвра обгона на повороте с ограниченной видимостью совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 10 июля 2016 года, Шестаков И.М. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия Шестакова И.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шестаковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шестакова И.М., вступившим в законную силу 10 июля 2016 года; показаниями инспекторов ГИБДД Шишкина И.М. и Добрых Р.М., полученных при рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шестакова И.М. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шестакова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не пересекал линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, манёвр был совершён не на повороте с ограниченной видимостью, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при обгоне транспортное средство под управлением Шестакова И.М. располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Шестаков И.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку н арушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё. Указанные действия Шестакова И.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

На основании п. 1.2 ПДД РФ ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями и иными объектами, в том числе транспортными средствами.

При этом признак ограниченной видимости определяется вне зависимости от наличия дорожных знаков и разметки, исходя из дорожной обстановки путём визуального восприятия водителем местности в направлении движения.

Согласно материалам дела, Шестаков И.М. осуществил обгон на повороте с ограниченной видимостью, обусловленной геометрическими параметрами дороги, в связи с чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия Шестакова И.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Шестакову И.М. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Шестакову И.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанное обстоятельство подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Шишкин И.М. и Добрых Р.М., предупреждённые по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шестакова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шестакова И.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шестакова И.М ., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шестакову И.М . в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шестакова И. М. оставить без изменения, жалобу Шестакова И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин