Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-4293/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алтунина М. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 16 февраля 2017 года Алтунин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алтунина М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алтунин М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит два события административного правонарушения; о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не был извещён в установленном порядке, дата внесения изменений в протокол и подпись должностного лица отсутствуют; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ему не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения; сведения, зафиксированные в схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; дело незаконно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы, с нарушением правил территориальной подсудности; мировой судья не рассмотрел его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в Московскую область; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам .

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут Алтунин М.А., управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 46а корпус 1 по Коровинскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Алтунина М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Смирнова О.В., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Алтунина М.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Алтунин М.А. не нарушал ПДД РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Смирнова О.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алтуниным М.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что сведения, зафиксированные на схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности, не имеется. Указание в схеме адреса: г. Москва, ул. Ижорская, д. 46а, с.1 вместо г. Москва, Коровинское шоссе, д. 46а, корп. 1 является явной технической ошибкой, которая не влечёт признание названного доказательства недопустимым, так как фактически не изменяет место совершения противоправного деяния и организацию дорожного движения на нём.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтунина М.А. составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе событие вменённого Алтунину М.А. административного правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в районе дома 46а, корп. 1 по Коровинскому шоссе в городе Москве. При этом существо события административного правонарушения в протоколе, напечатанного на компьютере и написанного инспектором ГИБДД, является идентичным и отражает установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Алтунина М.А., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Алтунин М.А. знакомился с содержанием протокола, однако от его подписания отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе сделаны соответствующие записи.

О месте и времени внесения изменений в протокол в части указания адреса места совершения административного правонарушения 26 ноября 2016 года Алтунину М.А. по адресу его места жительства, указанному в названном процессуальном документе, направлялось извещение (л.д. 6). В связи с неявкой Алтунина М.А. инспектор ГИБДД Смирнов О.В. внёс изменения в протокол в его отсутствие, направив Алтунину М.А. копию протокола с внесёнными изменениями. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Смирнова О.В., почтовой квитанцией (л.д. 6), а также объяснениями самого Алтунина М.А., данными при рассмотрении жалобы судьёй второй инстанции, в которых он признал факт получения протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями. Кроме того, необходимо отметить, что изменение в части адреса совершения административного правонарушения - с ул. Ижорская в г. Москве, на которой отсутствует дом 46а, корп. 1, на Коровинское шоссе не повлияло на существо вменённого Алтунину М.А. административного правонарушения. Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о соблюдении права заявителя на защиту.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Алтуниным М.А. административного правонарушения в районе корп. 1, д. 46а по Коровинскому шоссе в городе Москве подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД Смирнова О.В. Указанный адрес, вопреки утверждению заявителя, на основании Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы без наличия соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, так как постановлением заместителя председателя Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы возложено на мирового судью судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы (л.д. 23).

Равным образом довод жалобы о не рассмотрении мировым судьёй ходатайства Алтунина М.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно изученным материалам дела, 23 января 2017 года Алтуниным М.А. мировому судье судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства: ... (л.д. 16).

Вместе с тем, Алтунин М.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитовский г. Москвы 30 января 2017 года (л.д. 19), 14 февраля 2017 года (л.д. 29-30), а также при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что Алтунин М.А. проживает в соседнем с городом федерального значения Москвой субъекте Российской Федерации - Московской области, он принимал участие в рассмотрении дела и жалобы, следовательно, в полном объёме реализовал права, предоставленные ему КоАП РФ, отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Алтунина М.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не повлияло в данном случае на законность вынесенных судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алтунина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Алтунина М.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алтунина М.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Алтунина М.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасность дорожного движения.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Алтунину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Алтунина М.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Алтунина М.А. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы, от 16 февраля 2017 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтунина М. А. изменить: указать в нём на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 16 февраля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтунина М.А. оставить без изменения, жалобу Алтунина М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова