Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4338/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кашубской (до перемены фамилии - Коньковой) Е. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 22 ноября 2016 года Конькова Е.Н. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 .12 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре ) месяц а .

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кашубской (Коньковой) Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кашубская (Конькова) Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении названных судебных актов в части вида назначенного ей административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, так как она не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ , устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 октября 2016 года в 11 часов 43 минуты Конькова Е.Н. , управляя транспортным средством марки "Пежо-408" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 57 по Рязанскому проспекту в городе Москве в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 Приложения N 1 к ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что 04 марта 2016 года постановлением N 18810077140007635387 должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, Конькова Е.Н. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанные выше действия Коньковой Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Коньковой Е.Н административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановлением N 18810077140007635387 от 04 марта 2016 года; карточкой водителя.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Коньковой Е.Н и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Коньковой Е.Н в его совершении.

Довод жалобы о том что, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Коньковой Е.Н., которая в установленном порядке не извещалась о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Коньковой Е.Н. и вынес постановление, в котором указал, что Конькова Е.Н. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года по месту жительства Коньковой Е.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, 4-й Вешняковский проезд, д. 5, корп. 4, кв. 176, мировым судьёй была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела 22 ноября 2016 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер всероссийского почтового идентификатора N 10938904431200. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", указанная судебная повестка возвратилась на судебный участок 11 ноября 2016 года с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Коньковой Е.Н о времени и месте рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Коньковой Е.Н о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено Коньковой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, имеет неоплаченные административные штрафы, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

П остановление мирового судьи в части назначения Коньковой Е.Н наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом , основания для признания назначенного Коньковой Е.Н . наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коньковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Коньковой Е.Н . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кашубской (Коньковой) Е. Н. оставить без изменения, жалобу Кашубской (Коньковой) Е. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин