Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-4443/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шестовой Ю*** В*** на вступившие в законную силу постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2016 года Шестова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Шестовой Ю.В. подана жалоба в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ, указанное решение судьи районного суда, постановление должностного лица не обжаловались и вступили в законную силу.

В настоящей жалобе Шестова Ю.В., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание несоблюдение вторым участником ДТП М*** Ю.М. скоростного режима, следствием чего явилось столкновение транспортных средств, что подтверждается выводами эксперта "Экспертно-консультационного центра "Независимость"; допущенные Шестовой Ю.В. нарушения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ создавали помеху для движения автомобилей, однако не явилось причиной ДТП ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Шестовой) пользу.

Второй участник ДТП Малев Ю.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акт должностного лица и судебное постановление, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года в 17 часов 05 минут Шестова Ю.В., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** в районе дома 14а по Пролетарскому проспекту в городе Москве, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно перед поворотом направо крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Малева Ю.М.

Указанные действия Шестовой Ю.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Шестовой Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП Малева Ю.М., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Шестовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений Шестовой Ю.В. усматривается, что маневр поворота направо ею осуществлен из второй полосы движения по Пролетарскому проспекту в сторону МКАД, при этом автомобиль Малева Ю.М. в тот момент двигался по отношению к автомобилю Шестовой Ю.В. попутно без изменения направления движения.

Таким образом, совершая маневр поворота направо из крайней левой полосы движения, Шестова Ю.В. тем самым создала препятствия в движении автомобилю Малева Ю.М., заблаговременно не перестроившись в крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра поворота направо, чем совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП Малевым Ю.М. нарушения скоростного режима не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шестовой Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Шестовой Ю.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шестовой Ю.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шестовой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Шестовой Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шестовой Ю*** В** оставить без изменения, жалобу Шестовой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин