Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-4488/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комаровой С.А. в защиту ООО "Скарлет" на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ АМПП) от 09 июня 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 09 июня 2016 года ООО "Скарлет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года указанное постановление должностного лица ГКУ АМПП от 09 июня 2016 года оставлено без изменения , жалоба ООО "Скарлет" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 октября 2016 года постановление должностного лица ГКУ АМПП от 09 июня 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Скарлет" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Скарлет" Комарова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАВЗ 4235-32 осуществляло движение по маршруту: "Дербеневская наб. д. 7 - м. Павелецкая - остановка общественного транспорта по ул. Дубининская д.7" и "Дербеневская наб. д. 7 - м. Пролетарская - остановка общественного транспорта по 3-й Крутицкий пер, д. 13" (на основании договора на обслуживание транспортных средств N 0106-16 от 01 июня 2016 года), что подтверждается системой спутникового контроля, установленной в транспортном средстве.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу обжалуем ое постановление должностн ого лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства г. Москвы N 289-ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством.

Как усматривается из материалов дела , 02 ию н я 2016 года в 1 1 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 1 5 , водитель транспортного средства марки КАВЗ 4235-32, государственный регистрационный знак * , собственником которого является ООО "Скарлет", нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления ее оплаты в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений "ПаркРайт", имеющего функцию фотосъемки, заводской номер 316 , свидетельство о поверке N СП 1266516 , действительное до 26 апреля 2017 года.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАВЗ 4235-32 осуществляло движение по маршруту: "Дербеневская наб. д. 7 - м. Павелецкая - остановка общественного транспорта по ул. Дубининская д.7" и "Дербеневская наб. д. 7 - м. Пролетарская - остановка общественного транспорта по 3-й Крутицкий пер, д. 13" (на основании договора на обслуживание транспортных средств N 0106-16 от 01 июня 2016 года), что подтверждается системой спутникового контроля, установленной в транспортном средстве , являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судом первой и второй инстанции как несостоятельный по изложенным в судебн ых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом приложенная заявителем в обоснование приведенного довода к жалобе распечатка отчета мониторинга по объекту "Sсаг_О365УН", за 02 ию н я 2016 года в период с 09 часов 30 минут до 1 1 часов 30 минут не может быть принят а во внимание, поскольку данн ая распечатка представлен а в виде копии и не заверен а надлежащим образом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "Скарлет" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Скарлет" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 09 июня 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы , в отношении ООО "Скарлет" оставить без изменения, жалобу защитника Комаровой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова