Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-4507/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Беспалова А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 09 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 09 марта 2017 года Беспалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беспалова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беспалов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, было предложено пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого он (Беспалов) отказался в связи с отсутствием у него признаков опьянения; понятые при применении к нему (Беспалову) мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, лишь формально расписались в процессуальных документах, что подтвердил в своих показаниях понятой П*** А.Б.; неполное изложение в судебном постановлении показаний понятого П*** А.Б.; недостатки, послужившие поводом для возвращения протокола об административном правонарушении, в полном объеме устранены не были; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он (Беспалов) извещен не был; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Беспалова) пользу.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 10 часов 50 минут Беспалов А.С., управлявший транспортным средством марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак *** в районе 64 км МКАД г. Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беспалова А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Т**** О.В., а также его и понятых П*** А.Б. и Ф*** И.Е. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятого Ф**** И.Е.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Беспалова А.С. в обжалуемом постановлении мировым судьей и в решении судьи районного суда указаны письменные объяснения понятого П*** А.Б., при этом при получении объяснений указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова А.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Беспалова А.С. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Беспаловым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Беспалова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Беспалова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Беспалову А.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Напротив, давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, Беспалов А.С. собственноручно указал о своем согласии с его содержанием.

Довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, было предложено пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого он (Беспалов) отказался в связи с отсутствием у него признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Т**** О.В., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "Ниссан Патрол" Беспалов А.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Беспалов А.С. также отказался.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Беспаловым А.С. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом наличие у Беспалова А.С. в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается также перечисленные выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены выявленные у Беспалова А.С. внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Кроме того, сам Беспалов А.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои возражения об отсутствии у него выявленных внешних признаков опьянения, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

В связи с этим, утверждение Беспалова А.С. в жалобе на отсутствие у него признаков опьянения является голословным и не убедительным.

Оснований сомневаться в том, что Беспалов А.С. собственноручно выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав процессуальные документы, добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Кроме того, Беспалов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Отказ Беспалова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в присутствии понятых П*** А.Б. и Ф*** И.Е., которые подписали данные документы без каких - либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Кроме того, в своих устных показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, понят ой Ф** И.Е. утверждал о том, что Беспалов А.С. согласился со словами инспектора ДПС о том, что он (Беспалов) отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение показания свидетеля Фе***И.Е. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают положениям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ для такого рода доказательств.

При этом тот факт, что понятой П*** А.Б. в своих устных показаниях указал на то, что категорично утверждать, что Беспалов А.С. отказался от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, он не может, не ставит под сомнение вывод о виновности Беспалова А.С., поскольку отказ последнего пройти медицинское освидетельствования подтверждается иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают как наличие у Беспалова А.С. признаков опьянения и законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Беспалова А.С., так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые при применении к Беспалову А.С. мер обеспечения производства по делу лишь формально расписались в процессуальных документах, является необоснованным, поскольку понятые П*** А.Б. и Ф*** И.Е. в своих письменных объяснениях и устных показаниях, полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Беспалова А.С.

Кроме того, сам Беспалов А.С. имел возможность отразить свои возражения и замечания к процедуре его направления на медицинское освидетельствование, в том числе относительно понятых, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, на внесение которых Беспалов А.С. не извещался опровергается представленными материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 08 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был возвращен в 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для внесения исправлений в части указания обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Беспалова А.С. на медицинское освидетельствование (признаки опьянения), а также сведений о месте жительства Беспалова А.С. (номер дома и квартиры).

В протокол об административном правонарушении от 24 октября 2016 года были внесены изменения в части указания признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) и сведений об адресе места жительства Беспалова А.С. (дом 4, корп. 1, кв. 115), о чем Беспалов А.С. был извещен заблаговременно путем направления должностным лицом сообщения о необходимости явки для внесения изменений. Однако в указанное в сообщении время и место не явился, в связи с чем должностным лицом внесены указанные изменения в его отсутствие.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле реестром N45/7 от 15 ноября 2016 года и копией вышеуказанного сообщения.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями также была направлена Беспалову А.С., о чём в реестре от 29 ноября 2016 года также имеется соответствующая запись (л.д. 23).

Изложенным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом принимались меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Беспалове А.С., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем внесение в него исправлений, не касающихся существа обвинения, не повлекло нарушение процессуальных прав Беспалова А.С.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Беспаловым А.С. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Беспалова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беспалову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Беспалова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 09 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова А*** С**оставить без изменения, жалобу Беспалова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин