Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-4592/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года Прохватилов С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год .

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прохватилова С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прохватилов С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, указывая на отсутствие события ДТП, так как повреждения транспортными средствами получены не были, что также свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих ему (Прохватилову) покинуть место ДТП без его оформления, что им и было сделано по обоюдному согласию со вторым участником ДТП; механические повреждения на автомобиле второго участника ДТП выявлены позже, их образование в результате столкновения с его (Прохватилова) транспортным средством ничем объективно не доказано; малозначительность совершенного административного правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Второй участник ДТП *** В.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 января 2017 г. в 08 часов 11 минут Прохватилов С.А., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 53 по ул. Дубравной в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199 под управлением *** В.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Прохватилова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции.

В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Прохватилов С.А. последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, указывая на то, что после столкновения с автомобилем *** В.А. "***" государственный регистрационный знак *** 199 остановил свое транспортное средство на месте ДТП, произвел осмотр обоих транспортных средств и не обнаружил на них механических повреждений. На его вопрос о необходимости вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и наличия претензий по факту ДТП, Черкасова В.А. ответила, что не намерена вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять данное происшествие.

Расценив данное обстоятельство как отсутствие разногласий по факту ДТП, с учетом отсутствия повреждений транспортных средств, а также телесных повреждений, и руководствуясь положениями п. 2.6.1 ПДД РФ он (Прохватилов), а также второй участник ДТП Черкасова В.А. уехали с места ДТП.

Указанные обстоятельства в данном случае не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Прохватилова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведению административного расследования, послужило поступившее 11 января 2017 г. (то есть на следующий день после ДТП) в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявление *** В.А. о принятии мер к водителю автомобиля "***" (л.д. 3).

При этом, давая объяснения по факту произошедшего ДТП, *** В.А. не отрицала, что после произошедшего 10 января 2017 г. в 08 часов 11 минут на ул. Дубравная столкновения, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 99 остановил свой автомобиль, вышел из машины и уточнил у неё о необходимости вызова для оформления ДТП сотрудников ГИБДД. Учитывая, что на месте ДТП на обоих автомобилях повреждений обнаружено не было, вызывать сотрудников ГИБДД ей показалось абсурдным. Наличие повреждений на автомашине она (***) обнаружила только после того как уехала с места ДТП (л.д. 4, 7-8).

Также из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что участники ДТП - водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 199 и водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 99, произошедшего на ул. Дубравная, после столкновения покинули место ДТП, не сообщив о произошедшем в полицию (л.д. 6). Согласно имеющимся в материалах дела данным справка о ДТП не составлялась.

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют как об отсутствии у второго участника ДТП *** В.А. непосредственно на месте его совершения намерения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без таковых, так и отсутствия необходимости у Прохватилова С.А. в соответствии с п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ продолжать оставаться на месте ДТП.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, в том числе право на компенсацию причиненного им ущерба ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. N 6-П).

Водитель - участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику ДТП, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 Прохватилов С.А. не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшей *** В.А.

Напротив, остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел, имеются ли повреждения на обоих автомобилях, убедившись в их отсутствии, а также в отсутствии у Черкасовой В.А. намерения документально оформить ДТП, уехал с места его совершения, что объективно свидетельствуют об отсутствии у Прохватилова С.А. умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае судьями нижестоящих инстанций не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным выше обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы жалобы Прохватилова С.А., заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Прохватилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года г., вынесенные в отношении Прохватилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Прохватилова С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года г., вынесенные в отношении Прохватилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин