Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-4650/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Карпенко П*** Р*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 января 2017 года Карпенко П.Р. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Карпенко П.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карпенко П.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения, наличие которого не отрицает, не управлял; инспекторы ДПС очевидцами его (Карпенко) управления транспортным средством не являлись, поскольку приехали на место ДТП, произошедшего с принадлежащим ему (Карпенко) на праве собственности автомобилем; на управление транспортным средством до столкновения именно Карпенко П.Р. инспекторам ДПС известно только со слов второго участника ДТП; выводы суда о наличии в действиях Карпенко П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, а также показаниях второго участника ДТП и её свидетеля ДТП, в то время как показания его (Карпенко) свидетелей были необоснованно отвергнуты судом в качестве доказательства по делу; дело и жалоба рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Карпенко П.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 23 часа 25 минут Карпенко П.Р., управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 14 по улице Маршала Прошлякова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Карпенко П.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Карпенко П.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л; рапортом инспектора ДПС Р***А.С., а также его и свидетелей Ш*** Д.А., А***й С.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карпенко П.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карпенко П.Р. в его совершении.

Довод жалобы Карпенко П.Р. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; фактически в момент ДТП автомобилем управлял С*** И.Р., оказывающий услуги "трезвого водителя", не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Карпенко П.Р. транспортным средством "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак **** в районе дома 14 по улице Маршала Прошлякова в городе Москве 25 ноября 2016 г. примерно в 23 ч. 25 мин. объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ свидетелей Ш*** Д.А. и А** С.В. усматривается, что 25 ноября 2016 года на территории парковки у дома 14 по улице Маршала Прошлякова в городе Москве примерно в указанное выше время они стали участниками столкновения с автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ***, после которого с водительского места вышел Карпенко П.Р., который и управлял данным транспортным средством. После этого данный автомобиль покинули иные лица, находившиеся на пассажирских сиденьях. А указанный Карпенко П.Р. в качестве оказывающего услугу "трезвый водитель" С** И.Р. подошел к автомобилю "Хонда" после совершения ДТП.

Вопреки доводу жалобы нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных Ш*** Д.А. и А*** С.В. сведений относительно управления Карпенко П.Р. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них не приязненных отношений к Карпенко П.Р., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в устных показаниях допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Р*** А.С., Ш***а Д.А. при оформлении процессуальных документов, не желая возбуждения дела об административном правонарушении, тем не менее, настаивала на управлении автомобилем "Хонда" именно Карпенко П.Р. и в этой части своей позиции не меняла.

При этом следует согласиться с позицией нижестоящих судебных инстанций, которыми были отклонены в качестве доказательств невиновности Карпенко П.Р. устные показания свидетелей С*** И.Р., К*** А.А., У** П.А., Д***С.Н., К*** А.И., подтверждающих версию Карпенко П.Р. о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидение, так как, в данном случае свидетели Киселева С.А. и У***в П.В., давая на стадии досудебного производства по делу письменные объяснения, каких - либо подробностей относительно водителя транспортного средства не давали, описав только одежду водителя. О том, что лицо, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителем транспортного средства не являлся, также не указывали.

О том, что имелись иные свидетели, в том числе Д***С.Н., К**А.И., Карпенко П.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений не ссылался; письменные объяснения с указанных лиц также не отбирались.

При этом необходимо учитывать, что свидетель К*** А.И., являясь знакомым Карпенко П.Р., тем самым заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

К письменным объяснениям и устным показаниям свидетеля С*** И.Р., а также представленной в материалы дела справке, выданной ИП Д*** С.А., детализации звонков с мобильного телефона Карпенко П.Р. нижестоящие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные доказательства не содержат в себе достоверных и достаточных данных, подтверждающих как осуществление деятельности С*** И.Р. в качестве "трезвый водитель" на основании трудового либо гражданско-правового договора у ИП Д*** С.А., получение ИП Д*** С.А. заказа от Карпенко П.Р. на выполнение данной услуги 25 ноября 2016 г., а также направления С**И.Р. для исполнения данной услуги, оплаты данной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Карпенко П.Р. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Карпенко П.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само по себе освидетельствование Карпенко П.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Карпенко П.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карпенко П.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карпенко П.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпенко П.Р. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Карпенко П.Р., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карпенко П.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Карпенко П.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпенко П** Р*** оставить без изменения, жалобу Карпенко П.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин