Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-4688/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данилова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 25 августа 2016 года Данилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 февраля 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данилов Ю.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен не был, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; инспектором ГИБДД он был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ; в деле имеются неустранимые сомнения о виновности Данилова Ю.В., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года в 07 час. 50 мин. Данилов Ю.В., управляя транспортным средством марки "Джип", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Новослободская в г. Москве в районе дома 73 в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Данилова Ю.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данилова Ю.В. составила *** мг/л, с результатом исследования заявитель был согласен; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ф***а М.Е. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; письменными объяснениями понятых Д***о С.А. и Р***а И.Ю.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Данилов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении Данилова Ю.В. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Даниловым Ю.В. воздухе в концентрации *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, вследствие чего у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения Данилова Ю.В. , в которых он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, спиртное не употреблял, принимал таблетки от давления, даны как отношение к вмененному административному правонарушению.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспектором ДПС состоянием опьянения Данилов Ю.В. заявил только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры Данилова Ю.В. выразил согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Данилова Ю.В.

При этом из письменных объяснений понятых Добровольского С.А. и Р***а И.Ю., полученных должностным лицом, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показаний в судебном заседании инспектора ДПС Фролкина М.Е. следует, что порядок проведения освидетельствования Данилова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у понятых и Данилова Ю.В. не было.

Изменение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей позиции после составления всех процессуальных документов, является способом защиты, избранным таким лицом, однако не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения возможности естественного отрезвления организма Данилова Ю.В., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Указание в жалобе о том, что извещения о дате и времени судебного заседания в Тверском районном суде не было, является несостоятельным, поскольку, как следует из текста решения судьи районного суда, Данилов Ю.В. и его защитник лично присутствовали в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данилова Ю.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, .

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Данилову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Данилова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N368 Тверского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова