Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4а-4694/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Телепченковой Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года Телепченкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Телепченковой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Телепченкова Н.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль "Форд Екоспорт" под её управлением не участвовал в ДТП с автомобилем "Мазда 6", что подтверждается заключением специалиста N 1701122-2, приобщённому к материалам дела и не получившему надлежащей оценки суда; Шалунов К.С., Борисова А.Ю. и Борисова В.А. не являлись непосредственными очевидцами ДТП; обнаруженные в ходе осмотра транспортных средств повреждения не соответствуют по высоте и локализации контактирующих поверхностей; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Ш.К.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 17 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Телепченкова Н.В., управляя транспортным средством марки "Форд Екоспорт" государственный регистрационный знак М 201 РА 777, в районе дома 12 корпус 6 по улице Б. Очаковская в городе Москве стала участницей дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, принадлежащем Ш.К.С., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Телепченковой Н.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Ш.К.С., Б.В.А., Б.А.Ю.; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; показаниями Ш.К.С., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Телепченковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Телепченкова Н.В., управляя транспортным средством "Форд Екоспорт", не совершала ДТП с автомобилем "Мазда 6", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Ш.К.С., Б.В.А. и Б.А.Ю., а также показаниями Ш.К.С., из которых усматривается совершение наезда автомобиля "Форд Екоспорт" под управлением Телепченковой Н.В. на припаркованный автомобиль "Мазда 6". При этом Ш.К.С., Б.В.А. и Б.А.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Телепченковой Н.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые названными лицами, объективно подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которым в результате ДТП автомобиль "Форд Екоспорт" получил повреждения защитного кожуха, запасного колеса в виде царапин, сколов, потёртостей лакокрасочного покрытия, автомобиль "Мазда 6" - повреждения передней решётки в виде трещины, переднего капота в виде деформации.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие свидетельствует о факте ДТП. При этом, вопреки утверждению заявителя, незначительная разница в высоте локализации повреждений от дорожного покрытия, установленная в ходе осмотра транспортных средств, может являться следствием наличия неровной поверхности асфальтового покрытия, на котором располагались транспортные средства в момент ДТП, и не свидетельствует о невиновности Телепченковой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что Телепченкова Н.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Факт парковки Телепченковой Н.В. автомобиля "Форд Екоспорт" недалеко от автомобиля "Мазда", вопреки её утверждению, не может свидетельствовать об отсутствии в неё умысла на оставление места ДТП, так как она полагала, что наезд на автомобиль "Мазда 6" остался незаметным для иных лиц, в связи с чем виновника ДТП установить не будет представляться возможным.

Заключение специалиста N 1701122-2 ООО "ГРАФО", приобщённое к материалам дела, правильно не принято во внимание судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы автомобиль "Мазда 6" не осматривался, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, нельзя признать достоверными.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Телепченковой Н.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Телепченковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Телепченковой Н.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, н еустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Телепченковой Н.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Телепченковой Н.В., а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Телепченковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Телепченковой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Телепченковой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу Телепченковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин