Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4а-4857/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарифова Тохира на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года Шарифов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шарифова Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарифов Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: исключении из них указания на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что 09 ноября 2015 года он прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учёт по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. ***, корп. Б, общежитие; в целях осуществления трудовой деятельности получил патент; является собственником жилого дома в Воронежской области, а его несовершеннолетние дети учатся в общеобразовательной школе Воронежской области; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; процессуальные документы оформлены без участия адвоката и переводчика, чем нарушено его право на защиту; дело рассмотрено судьёй районного суда формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела, 24 октября 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом **, строение * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором службы 1 отдела полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарифов Т., который не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в том числе миграционной карты . Указанные действия Шарифова Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Шарифова Т. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектором службы 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Шарифова Т.; объяснениями Шарифова Т. И другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шарифова Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно информации из АС ЦБДУИГ Шарифов Т. въехал на территорию Российской Федерации 22 августа 2015 года в порядке, не требующем получения визы, при въезде ему была выдана миграционная карта 0544721. При этом срок действия указанной миграционной карты на момент выявления обстоятельств, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 24 октября 2016 года истёк. Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право Шарифова Т. на пребывание на территории Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению Шарифова Т., ему вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чём в названном документе в соответствующей графе имеется его подпись. Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Шарифов Т. не в достаточной степени владеет русском языком, однако в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде Шарифову Т. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако Шарифов Т. указывал, что русском языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1-оборот, 4, 5, 13). Кроме того, Шарифов Т. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему административный материал, и судье районного суда усомниться в том, что Шарифов Т. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Равным образом доводы жалобы о наличии оснований для изменения вынесенных судебных постановлений в части исключения назначенного Шарифову Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснованы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шарифову Т. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, связанные с незаконным пребыванием Шарифова Т. на территории Российской Федерации, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шарифову Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Шарифову Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом факт обучения детей Шарифова Т., которые являются гражданами Республики Таджикистан, в общеобразовательной школе России, а равно наличие у него недвижимости в Воронежской области, где он постоянно не проживает, не являются основаниями для исключения назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Шарифова Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 К оАП РФ , в отношении Шарифова Тохира оставить без изменения , жалобу Шарифова Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова