Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-4873/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Полевова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 22 апреля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 22 апреля 2017 года Полевов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев .

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ивашиной Е.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полевов Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу , указывая на незаконность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он (Полевов) прошел добровольно; от прохождения медицинского освидетельствования он (Полевов) не отказывался; противоречивость показаний инспекторов ДПС, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; необоснованное отклонение судебными инстанциями показаний допрошенных по ходатайству защиты свидетелей *** А.Н. и *** В.М.; отсутствие на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу фиксации его (Полевова) отказа от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись имеет перерывы в съемке, а, следовательно, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, кроме того инспекторами ГИБДД нарушена процедура ведения видеозаписи, о проведении которой он (Полевов) уведомлен не был, данные о видеоустройстве, на которое производилась видеосъемка, в материалах дела отсутствуют; малозначительность совершенного административного правонарушения; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( Полевова ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 23 часа 45 минут Полевов Е.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750 в районе дома 8 по улице Монтажная в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полевовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; содержащейся на CD -дисковом носителе видеозаписью примененных в отношении Полевова Е.В. мер обеспечения производства по делу; рапортом инспектора ГИБДД *** Н.А., а также его и инспектора ГИБДД *** А.А. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полевова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полевова Е.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка Полевова Е.В. в жалобе на отсутствие у него состояния опьянения во время управления транспортным средством, что подтверждается представленным в дело актом медицинского освидетельствования, пройденного Полевовым Е.В. добровольно, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Полевовым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Полевову Е.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Полевова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у Полевова Е.В. в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также показаниями инспекторов ДПС *** Н.А. и *** А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанные свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Полевова Е.В. сотрудниками ГИБДД по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы показания названных выше свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными в дело.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС *** Н.А. и *** А.А. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Полевова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Полевова Е.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Жирнова Н.А. и *** А.А., а также видеозаписи, на неоднократно предъявленное инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование *** Е.В., указывая на свое согласие пройти данную процедуру, отказывался проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле ГИБДД, настаивая на своем желании ехать в собственном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах указанные действия Полевова Е.В. обоснованно расценены инспектором ДПС как фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основание для составления в отношении него административного материала в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки устных показаний свидетелей *** В.М. и *** А.Н., данной мировым судьей в обжалуемом постановлении оснований не имеется, поскольку сообщенные указанными лицами сведения не опровергают установленные мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при которых Полевовым Е.В. было совершено административное правонарушение.

Таким образом факт отказа Полевова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Полевова Е.В. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Равным образом с доводом жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Полевовым Е.В . административное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение же водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полевова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полевова Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полевова Е.В ., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полевову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Полевова Е.В . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 22 апреля 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полевова *** оставить без изменения, жалобу Полевова *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин