Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-4893/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаитова ***на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан Хаитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменений, жалоба Хаитова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хаитов А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта осуществления им трудовой деятельности в АО "ДАНВИТА" в качестве подсобного рабочего, представитель работодателя в судебном заседании не допрашивался; выводы о его (Хаитова А.А.) виновности основаны только на документах, представленных сотрудниками ОМВД, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела; нарушение прав Хаитова А.А., плохо владеющего русским языком, выразившихся в отсутствии переводчика при рассмотрении дела; протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: город Москва, Можайский вал, д.10, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОПВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Хаитов А.А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО "ДАНВИТА" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаитова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Хаитова А.А.; рапортом инспектора ОМВ ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N 90 от 23 марта 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хаитова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Хаитовым А.А. трудовой деятельности в АО "ДАНВИТА" является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, письменными объяснениями самого Хаитова А.А., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 23 марта 2017 года он работал в АО "ДАНВИТА" на сельскохозяйственном рынке "ДОРОГОМИЛОВСКИЙ" в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с руководителем организации, на момент проведения проверки осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности по погрузке и разгрузке товаров на территории вышеуказанного рынка. При этом Хаитов А.А. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Указанные выше обстоятельства Хайтов А.А. не отрицал также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, указав дополнительно на то, что патента на осуществление трудовой деятельности не получал.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу перечисленными выше доказательствами.

Изменение Хаитовым А.А. впоследствии своей позиции, в том числе и в доводах настоящей жалобы со ссылкой на то, что в АО "ДАНВИТА" он никогда не работал, не может поставить под сомнение правдивость его объяснений, данных ранее, а также сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, где Хаитовым А.А. собственноручно исполнена запись о согласии с содержанием названного документа.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса представителя АО "ДАНВИТА" не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство Хаитовым А.А. не заявлялось, по инициативе суда допрос таких лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Довод заявителя о том, что АО "ДАНВИТА" к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не привлекалось, не имеет существенного юридического значения для настоящего дела, поскольку факта осуществления Хаитовым А.А. трудовой деятельности в данной организации при отсутствии у него патента на работу не опровергает, в связи с чем на квалификацию действий последнего по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не влияет.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Утверждение Хаитова А.А. в жалобе о том, что в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Хаитову А.А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, а также в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные его личной подписью.

При этом Хаитов А.А. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили сотрудникам полиции и судьям нижестоящих судебных инстанций усомниться во владении Хаитовым А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать право Хаитова А.А. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения Хаитова А.А ., данные последним в присутствии переводчика.

Изложенный в жалобе довод о том, что вывод о виновности Хаитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Хаитова А.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаитова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Хаитову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Хаитова А.А. и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хаитова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хаитова *** оставить без изменения, жалобу Хаитова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова