Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-4954/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никифорова Д*** Л*** на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года Никифоров Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Никифорова Д.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никифоров Д.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении 05 октября 2016 года транспортным средством "Рено Логан" он не совершал столкновение с автомобилем "Киа Сид", следы повреждений на его автомобиле отсутствуют; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Г**** О.Ю.; по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления обстоятельств получения механических повреждений автомобилем "Киа Сид"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Синюшина Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 05 октября 2016 года примерно в 14 часов 35 минут Никифоров Д.Л., управляя транспортным средством марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 28/2 по улице Старая Басманная в городе Москве стал участником ДТП, осуществив наезд на припаркованное транспортное средство марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Никифорова Д.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учёта транспортных средств; справкой о ДТП; схемой места ДТП; заявлением С*** Т.А.; письменными объяснениями Г***О.Ю., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никифорова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "Рено Логан" под управлением Никифорова Д.Л. не участвовал 05 октября 2016 года в ДТП с автомобилем "Киа Сид", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Г*** О.Ю., согласно которым 05 октября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут он явился непосредственным очевидцем того, как по адресу: Москва, * ** водитель транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Р 182 РМ 197 при повороте налево задел стоящую автомашину "Киа", после чего, водитель, не выходя из автомобиля "Рено", место происшествия покинул. При этом Г**** О.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никифоровым Д.Л . знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения Г*** О.Ю. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "Киа Сид" причинены повреждения задней левой двери и передней левой двери.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, при даче объяснений в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Никифоров Д.Л. не отрицал факта управления им транспортным средством "Рено Логан", г.р.з. **** 05 октября 2016 года в районе дома *** по улице Старая Басманная в городе Москве.

Таким образом, произошедшее 05 октября 2016 года в 14 часов 35 минут в районе дома 28/2 по улице Старая Басманная в городе Москве с участием указанных выше автомобилей событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортного средства "Киа Сид" Никифоров Д.Л. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова Д.Л., в связи с чем не проведение в ходе административного расследования осмотра транспортного средства "Рено Логан", на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетеля Горошкина О.Ю. не может служить основанием для отмены судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе названного лица судья мотивировал в определении от 18 января 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что по данному делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств получения механических повреждений автомобилем "Киа Сид" не может быть принята во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Никифорова Д.Л. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Никифорова Д.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Никифорова Д.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никифорова Д.Л ., не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Никифорова Д.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова Д*** Л***оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова