Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-4964/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Тельных Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 26 декабря 2016 года Тельных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тельных Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Тельных Д.В. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела; суд не принял во внимание определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его (Тельных Д.В.) действиях состава административного правонарушения; при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых привлечены другие участники ДТП, которые являются заинтересованными лицами; по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Тельных Д.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 мая 2016 года в 13 часов 30 минут Тельных Д.В., управляя транспортным средством марки "Мерседес Виано" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 66 по улице Вавилова в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тельных Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у Тельных Д.В., обнаружено наркотическое средство - фенобарбитал; рапортом инспектора ГИБДД ***; административным материалом по факту ДТП, произошедшего 23.05.2016 с участием Тельных Д.В.; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тельных Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тельных Д.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Тельных Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Тельных Д.В. от его прохождения. Основанием для направления Тельных Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД *** , пояснивший, что Тельных Д.В. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего Тельных Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тельных Д.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При этом, как правильно отмечено в судебных актах, указание в справке о ДТП от 23 мая 2016 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** , на то, что Тельных Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не направлялся а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является явной технической опиской, что подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД *** . Также данные сведения опровергаются иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу других участников ДТП, транспортные средства которых получили механические повреждения, является несостоятельной, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Тельных Д.В. в совершении названного ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности *** и *** в исходе данного дела отсутствуют.

Равным образом довод заявителя о наличии в материалах дела определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (Тельных Д.В.) состава административного правонарушения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как указанное определение вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связанного с нарушением Тельных Д.В. ПДД РФ, повлекшим ДТП, и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменённого ему по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, что является нарушением порядка привлечения Тельных Д.В. к административной ответственности, не обоснован, так как согласно исследованным материалам по делу действительно не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, и дело правомерно рассмотрено мировым судьёй. Вместе с тем наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влияет на существо совершённого Тельных Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Тельных Д.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тельных Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тельных Д.В. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Тельных Д.В. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тельных Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тельных Д.В. оставить без изменения, жалобу Тельных Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова