Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-5026/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Вишневского Николая Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 14 апреля 2017 года Вишневский Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено: в его описательно-мотивировочной части в качестве времени совершения административного правонарушения указано 04 января 2017 года 09 часов 50 минут, датой вынесения постановления указано 14 апреля 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что мировой судья не установилточно событие административного правонарушения; суд необоснованно признал в качестве технической ошибки указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время проведения процессуальных действий - 2016 год; оснований для направления Вишневского Н.Д. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали при отстранении Вишневского Н.Д. от управления транспортным средством; судебные инстанции не приняли меры к истребованию из ГИБДД видеосъёмки осуществления процессуальных действий в отношении Вишневского Н.Д.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 04 января 2017 года в 09 часов 50 минут Вишневский Н.Д., управлявший транспортным средством марки "Пежо 307" государственный регистрационный знак У 582 ЕН 50, на *** км а/д Дон в Каширском районе Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вишневским Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД М.В.А., а также его показаниями и показаниями понятых В.А.А. и М.В.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вишневского Н.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Вишневского Н.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Вишневского Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Вишневскому Н.Д. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Вишневского Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Вишневского Н.Д. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу, где он собственноручно произвёл запись "не согласен" в соответствующей графе протокола, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведённые выше обстоятельства изложены в рапорте инспектора ГИБДД М.В.А., также последний и понятые М.В.В. и В.А.А. подтвердили их при допросе в качестве свидетелей. При этом инспектор ГИБДД М.В.А., понятые М.В.В. и В.А.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вишневским Н.Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Вишневский Н.Д. собственноручно указал, что согласен с вменённым ему правонарушением, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение Вишневского Н.Д. от управления автомобилем "Пежо 307" государственный регистрационный знак У 582 ЕН 50 осуществлялось инспектором ГИБДД в присутствии понятых М.В.В. и В.А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений подписали протокол. Данное обстоятельство М.В.В. и В.А.А. не отрицали и при их допросе в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено что дата, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, - "04 января 2016 года" является явной технической опиской, так как все процессуальные действия в отношении Вишневского Н.Д. производились в 2017 году. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и инспектор ГИБДД М.В.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вишневского Н.Д., а потому отсутствие среди них видеозаписи, на которую инспектор ГИБДД М.В.А. ссылался в своих показаниях, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировой судья неточно установилсобытие административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как из содержания постановления по делу об административного правонарушения следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено совершение Вишневским Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Вишневского Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вишневского Н.Д., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вишневского Н.Д. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вишневскому Н.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Вишневского Н.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вишневского Николая Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин