Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4а-5101/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Потупчика В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 16 декабря 2016 года Потупчик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Потупчика В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Потупчик В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при проведении мер обеспечения производства по делу понятые присутствовали поочередно, подписали пустые бланки процессуальных документов, а письменные объяснениями ими записаны под диктовку инспектора ДПС, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть признан недопустимым доказательством; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему инспектором ГИБДД не разъяснялись; правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не понимал, был введен в заблуждение инспектором ГИБДД; судьёй районного суда жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, и сотрудника ГИБДД; сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 ноября 2016 года в 12 часов 20 минут Потупчик В.И., управлявший транспортным средством марки "КИА СПОРТЭЙДЖ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 2 по Абельмановской улице в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Потупчиком В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями *** и ***; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Потупчика В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Потупчика В.И. в его совершении.

Довод Потупчика В.И. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Потупчика В.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Потупчика В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Потупчика В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Потупчик В.И. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Потупчиком В.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что при отстранении Потупчика В.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД *** Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Потупчик В.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом утверждение заявителя о том, что объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Так, из письменных объяснений понятых *** и *** следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции правильно дали критическую оценку показаниям *** в той части, где он указывал, что в его (***) присутствии Потупчику В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения у Потупчика В.И. он не заметил, поскольку они опровергаются его объяснениям, полученным на досудебной стадии производства по делу, а также другим доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку свидетель *** был допрошен судьёй первой инстанции, также мировым судьёй предпринимались меры к вызову *** в судебное заседание, однако обеспечить её явку не представилось возможным. В связи с изложенным судебные инстанции приняли решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Потупчику В.И. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Потупчику В.И. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Потупчик В.И. получил.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Потупчика В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Потупчика В.И. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Потупчика В.И. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Потупчику В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Потупчика В.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потупчика В.И. оставить без изменения, жалобу Потупчика В.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова