Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4а-5115/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Багаевой Л*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 14 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 14 июля 2016 года Багаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Багаевой Л.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Багаева Л.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты; допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания не могут является допустимым доказательством по делу; с изложенными в схеме места нарушения и протоколе об административном правонарушении сведениями она была не согласна, о чем свидетельствует её отказ от подписи данных документов; копия постановления мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах вмененного в вину Багаевой Л.Г. правонарушения; отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации совершения Багаевой Л.Г. правонарушения; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в том числе его устные показания, в то время как доводы Багаевой Л.Г. не получили надлежащей правовой оценки; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её (Багаевой Л.Г.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ , устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания , которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из представленных материалов, 16 апреля 2016 года в 21 час 25 минут водитель Багаева Л.Г., управляя автомобилем марки "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак *** в районе дома 40 по улице Дубравной в городе Москве, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота выехала с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N169 района Митино города Москвы от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, Багаева Л.Г. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, её действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Багаевой Л.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N169 района Митино города Москвы от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21.07.2015; карточкой водителя; устными показаниями инспектора Н****В.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Багаевой Л.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Багаевой Л.Г. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Багаевой Л.Г. нарушении требований пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ, повлекшем её выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 40 по улице Дубравной, автомобиль "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак *** под управлением Багаевой Л.Г., совершая маневр разворота на перекрестке, образованном проезжей частью Дубравной улицы и проезжей частью улицы Барышихи, выехал за пределы пересечения указанных проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по ул. Дубравной по отношению к движению автомобиля Багаевой Л.Г. в момент такого выезда.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Н***А.А., которые получены судьей районного суда после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он последовательно указывал на обстоятельства, связанные с совершением Багаевой Л.Г. выезда на полосу встречного движения.

То обстоятельство, что Багаева Л.Г была не согласна с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, от проставления в ней подписи отказалась, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Багаевой Л.Г. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Багаевой Л.Г. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД Н*** А.А. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показаниями инспектора ГИБДД Нуждова А.А. обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что вопреки требованиям пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ Багаева Л.Г. при совершении маневра разворота выехала с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней , в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения, а также показаний свидетелей не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Багаевой Л.Г.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Багаевой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Багаевой Л.Г. на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Багаевой Л.Г., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Багаевой Л.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Багаевой Л.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 14 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Багаевой Л*** Г***оставить без изменения, жалобу Багаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова