Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4а-5211/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванниковой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района г.Москвы от 02 июня 2017 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N373 Таганского района г.Москвы от 02 июня 2017 года Иванникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванниковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванникова О.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности, у казывая, что дело не содержит доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения; в основу постановления мировым судьей положены противоречивые показания свидетеля К***а С.Г., а показания свидетеля Иванова О.В. отвергнуты; на дорожном покрытии отсутствовала дорожная разметка; судьей районного суда не рассмотрено заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, 10 апреля 2017 года в 10 часов 05 минут Иванникова О.В., управляя автомобилем марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Воронцовская в г. Москве к Таганской площади, в районе дома N24/6 совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, чем нарушила требований п.18.2, п.9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля К***а Э.С.; письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля К***а С.Г., устными показаниями инспектора Г***а Д.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Иванникова О.В. не нарушала ПДД РФ, не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора Г ***а Д.А., из которых следует, что при осмотре места ДТП водители указали разные места столкновения автомобилей "Кадиллак" и "Тойота", однако с учетом следов скольжения-волочения автомобиля "Кадиллак", начинающихся с двух метров от левого края проезжей части, было установлено что Иванникова О.В. двигалась по встречной полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Также о движении Иванниковой О.В. в указанном направлении свидетельствовало место ДТП, указанное ею в схеме, из которого следовало, что автомобиль "Кадиллак" находился на 1 метр в границах полосы общественного транспорта. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания обосновано легли в основу обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе о том, что ввиду отсутствия разметки Иванникова О.В. двигалась в общем потоке автомобилей и пропускала троллейбус, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку, во-первых, водители при отсутствии обозначенных полос движения должны руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, а во-вторых, из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что движение по улице Воронцовская, в частности на участке дороги в месте ДТП, организовано в виде четырех полос движения, одна из которых предназначена для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств и отделена двойной сплошной горизонтальной линией разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванниковой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Иванниковой О.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Иванова О.В., подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подобных ходатайств Иванниковой О.В. либо ее защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, мировым судьей свидетели К *** н С.Г., К *** н Э.С., И *** в О.В., инспектор ГИБДД Г *** н Д.А. вызывались для дачи пояснений по инициативе суда, меры к их извещению предпринимались. При этом отсутствие в деле устных показаний свидетелей К *** а Э.С. и И *** а О.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению Иванниковой О.В. , из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванниковой О.В. , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Иванниковой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванниковой О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района г.Москвы от 02 июня 2017 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванниковой О.В. оставить без изменения, жалобу Иванниковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова