Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4а-5332/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Терзиновой Л****А**** на вступивш ее в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г орода Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года гражданка Республики Украины Терзинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Терзинова Л.А. просит об изменении судебного акта в части исключения назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что фактически судебное заседание судьей районного суда не проводилось; чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенного ей наказания, без учета наличия у неё и членов её семьи (супруга и несовершеннолетнего ребенка) вида на жительства в РФ сроком до 13 апреля 2017 года, подачу документов для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, длительное проживание её несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения на территории РФ, наличие недвижимого имущества на территории РФ в собственности у её супруга, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 26 мая 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, дом 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Солнцево города Москвы выявлена гражданка Республики Украина Терзинова Л.А., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы , в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца (на момент проверки осуществляла торговлю в продуктовом магазине) в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Действия Терзиновой Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терзиновой Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; объяснениями Терзиновой Л.А.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя Терзиновой Л.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Терзиновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе оснований полагать, что судебное заседание судьей районного суда по рассмотрению дела фактически не проводилось, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда 30 мая 2017 года было вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении Терзиновой Л.А. (л.д. 17), в обжалуемом постановлении от 30 мая 2017 года изложены показания Терзиновой Л.А., которые были получены с соблюдением требований закона, о чем имеется подписка с личной подписью Терзиновой Л.А. от 30 мая 2017 года (л.д. 19), все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражены в судебном акте, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, а также приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы Терзиновой Л.А. о том, что применение к ней такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает её право на уважение семейной жизни является необоснованным и повлечь изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Терзиновой Л.А. административного наказания, судьей Солнцевского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении дела, а также в доводах настоящей жалобы Терзинова Л.А. не отрицала, что прибыв на территории РФ, осуществляла трудовую деятельность в отсутствии у неё патента на работу, мер к узакониванию своего положения на территории РФ, в том числе к получению гражданства Российской Федерации, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не предприняла, в связи с чем, указание Терзиновой Л.А. на то, что у неё и членов её семьи (супруга и несовершеннолетнего ребенка) имелся вид на жительства в РФ, срок действия которого истек 13 апреля 2017 года (то есть до выявления правонарушения), не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, не является безусловным основанием для изменения вынесенного судебного постановления указание в жалобе о наличии в собственности у супруга Терзиновой Л.А. - Терзинова Д. недвижимости на территории Московской и Калужской области, поскольку согласно представленным к жалобе документам Терзинов Д. является гражданином Республики Молдова, 17 февраля 2016 года истек срок действия выданного ему вида на жительства на территории РФ; прибыв на территорию Российской Федерации 25 апреля 2017 Терзинова Л.А. была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, в то время как Терзинов Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Кроме того, наличие в собственности на территории РФ недвижимого имущества не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе правила осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Терзиновой Л.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Терзиновой Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Терзиновой Л*** А*** оставить без изменения, жалобу Терзиновой Л.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин