Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-5367/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Широких В.В. в защиту Петрова С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 26 января 2017 года Петров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова С.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Широких В.В. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что Петров С.Е. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации в г. Калининграде; его (Петрова С.Е.) ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства судьей проигнорировано; по делу имеются вынесенные судебные акты, которые взаимоисключают друг друга; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело рассмотрено неполно, не всесторонне, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года в 02 час. 20 мин. водитель Петров С.Е., управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***, двигался по Ленинскому проспекту в г.Москве в районе дома N123, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова С.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова С.Е. составила *** мг/л; письменными объяснениями понятых Л***а С.А. и Г***а Е.Р., полученными должностным лицом на стадии досудебного производства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Петрову С.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: ***, либо об отложении судебного заседания . По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 26 января 2017 года, обоснованно признав, что передача дела приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, при этом учитывая, что по состоянию на 26 января 2017 года Петров С.Е. постоянно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья также исходил из того, что ранее по ходатайствам заявителя дело передавалось для рассмотрения по месту его жительства от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N55 района Теплый Стан города Москвы к мировому судье судебного участка N13 Вологодской области (л.д. 32-33,36), и, соответственно, мировому судье судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы (л.д. 42-43,62-63).

Кроме этого, указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и был обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что по адресу: ***, Петров С.Е. был поставлен на учет по месту жительства лишь 02 февраля 2017 года, о чем указано в его паспорте (л.д. 81), а сведениями о снятии его с учета в г. Троицк г.Москвы мировой судья не располагал.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат взаимоисключающие судебные акты, а именно определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N55 района Теплый Стан города Москвы от 25 августа 2016 года и обжалуемые постановление мирового судьи от 26 января 2017 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года, неоснователен, поскольку сам заявитель несколько раз в своих ходатайствах указывал в качестве своего места жительства различные адреса на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей по адресу постоянной регистрации Петрова С.Е.: ***, 20 января 2017 года направлена повестка о необходимости явки на мировой участок N438 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы для рассмотрения дела в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д68), 23 января 2017 года Петрову С.Е. на мобильный телефон *** направлено СМС-извещение аналогичного содержания, статус сообщения значится отправленным (л.д. 69). При этом ранее Петровым С.Е. была дана расписка о своем согласии об уведомлении его о судебных заседаниях путем направления СМС-сообщений на вышеуказанный номер телефона (л.д. 30). Кроме того, 20 января 2017 года мировым судьей в адрес ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве направлено судебное поручение о вручении судебного извещения Петрову С.Е. о необходимости явки в суд, об исполнении которого в дело представлен рапорт судебного пристава по ОУПДС В***а М.А., из которого следует, что повестка на имя Петрова С.Е. оставлена в двери квартиры ***, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 70, 71).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в том числе права на судебную защиту Петрова С.Е . отсутствуют.

Указание о том, что Петров С.Е. не давал своего согласия на извещение его посредством СМС-извещения мировым судьей судебного участка N438, а имеющаяся расписка дана им при рассмотрении дела на судебном участке N55 района Теплый Стан г.Москвы (л.д. 30), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, выдав вышеуказанную расписку, Петров С.Е. выразил свое согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения судебным органом конкретного дела, а не конкретным мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова С.Е., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что следует из карточки водителя (л.д. 19), а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову С.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Петрова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова С.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Широких В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова