Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4а-5503/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Авдеева В.А. в защиту Турлаева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 18 октября 2016 года Турлаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Авдеева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Авдеев В.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Турлаев А.А. совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение Правил дорожного движения РФ автобуса; в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину Турлаеву А.А., не устанавливает запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД Ш. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Турлаев А.А. ; при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней место своего положения и данные об обгоняемом Турлаевым А.А. автобусе; судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ш., а также не истребовали схему дислокации дорожных знаков и разметки; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Турлаева А.А. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июля 2016 года в 15 часов 10 минут Турлаев А.А. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 13А по улице Седова в городе Москве, где в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Турлаева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турлаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Турлаева А.А. Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Турлаева А.А., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод защитника о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Турлаев А.А. совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение Правил дорожного движения РФ автобуса, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя приведенный довод, судьи нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил автобус, остановившийся на остановке для высадки и посадки пассажиров, препятствием не является.

Из представленных материалов следует, что выезд Турлаева А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, схемой места совершения административного правонарушения. Сведений о том, что автобус осуществил остановку с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, равно как и сведений о том, что из-за остановки автобуса (нахождения его в неисправном или поврежденном состоянии) Турлаев А.А. не имел возможность продолжить движение без нарушения Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Турлаева А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину Турлаеву А.А., не устанавливает запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Турлаеву А.А. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Турлаева А.А. соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней место своего положения и данные об обгоняемом Турлаевым А.А. автобусе, равно как и довод о том, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД Ш. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД Ш. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Турлаев А.А., поскольку он является субъективном мнением заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, равно как и утверждение защитника о том, что судебные инстанции не истребовали схему дислокации дорожных знаков и разметки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Турлаева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ш., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела и жалобы подобных ходатайств Турлаевым А.А. или его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос названного лица необходимым также не признавался.

Несостоятельны также доводы о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, а также указание на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Турлаева А.А. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Турлаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Турлаева А.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Турлаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Турлаева А.А. оставить без изменения, жалобу Авдеева В.А. в защиту Турлаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин