Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4а-5577/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шелеста Е.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 20 октября 2016 года Шелест Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шелеста Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шелест Е.А. просит об изменении судебных актов, путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Г***н Д.В. была уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 октября 2016 года в 20 часов 10 минут Шелест Е.А., управляя автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, следовал по Октябрьскому проспекту в г.Троицк г.Москвы в районе д.3, где допустил наезд на пешехода гражданку Г***н Д.В. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Шелеста Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями Шелеста Е.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями потерпевшей Г***н Д.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шелеста Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в качестве доказательств виновности Шелеста Е.А. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения Шелеста Е.А., которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения Шелеста Е.А. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Шелеста Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для переквалификации вмененного Шелесту Е.А. административного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, отсутствуют.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В устных объяснениях Шелеста Е.А., данных мировому судье при рассмотрении дела он (Шелест Е.А.) указывает, увидев, что с пешеходом, на которого он совершил наезд, все нормально и она (Г *** н Д.В.) отказалась от помощи, решив, что вызывать медиков или полицию не нужно, уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений Г *** н Д.В., следует, что после наезда на нее транспортного средства, водитель автомобиля "Тойота Камри" предложил ее подвезти, но услышав отказ, уехал с места ДТП, после чего она перешла оставшуюся проезжую часть и позвонила родным, которые и вызвали наряд полиции и скорой медицинской помощи (л.д.15,16).

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что пешеход Г *** н Д.В. нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в *** городскую больницу с предварительным диагнозом: " *** " (л.д.8). Согласно справке приемного отделения хирургии больницы *** от 20.10.2016 Г *** н Д.В. находится на лечении с 19.10.2016 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшему пешеходу Г *** н Д.В. причинены телесные повреждения, отвечает признакам ДТП, указанным в п.1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства Шелестом Е.А. обоснованно квалифицированно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По смыслу ч.2 ст.12.27 отказ потерпевшего от помощи второго участника ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба ( статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Указание в жалобе о том, что актом осмотра транспортного средства марки " Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, наличие повреждений на автомобиле не установлено, не опровергает наличие события ДТП, которое подтверждается, вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены инспектор ГИБДД и потерпевшая Г *** н Д.В., не истребована видеозапись с камер наблюдения, повлечь удовлетворение жалобы не могут, поскольку соответствующее ходатайство ни Шелестом Е.А., ни его защитником в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось. По инициативе суда допрос указанных лиц и запрос видеоматериала необходимым не признавался. Объективные данные о наличии такой видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Шелеста Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шелеста Е.А. , обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате которого был совершен наезд на пешехода, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шелесту Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шелеста Е.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шелеста Е.А. оставить без изменения, жалобу Шелеста Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин