Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4а-5651/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Собирова Б.Ю.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года гражданин Республики Узбекистан Собиров Б.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Собиров Б.Ю.о. просит изменить названный судебный акт в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и защитника; при применении административного задержания сотрудниками полиции не было реализовано его право на уведомление его сестры о месте его нахождения. Указывает также на необходимость применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г ода N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 декабря 2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Москва , ул. Елецкая , д. 4, корп. 1 , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Собиров Б.Ю.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя С. в качестве мойщика автомобильного транспорта при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Собиров Б.Ю.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Собирова Б.Ю.о. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ; фототаблицей и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Собирова Б.Ю.о. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Собирову Б.Ю.о. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Собирова Б.Ю.о. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Собирову Б.Ю.о. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Собиров Б.Ю.о. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Собиров Б.Ю.о. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Собировым Б.Ю.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Собирову Б.Ю.о. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод Собирова Б.Ю.о. о том, что сотрудниками полиции не было реализовано его право как задержанного лица на уведомление сесты о месте его нахождения , несостоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении административное задержание, равно как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к Собирову Б.Ю.о. не применялись.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является основанием для удовлетворения жалобы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 15 декабря 2016 года Собирову Б.Ю.о. административного наказания судьей Нагатинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Собиров Б.Ю.о. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Учитывая изложенное, постановление судьи в части назначения Собирову Б.Ю.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Собирову Б.Ю.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Собирова Б.Ю.о. оставить без изменения, жалобу Собиров а Б.Ю.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин