Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4а-5675/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Зангиевой А.Ш. в защиту Аревшатяна Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 гражданин Республики Армения Аревшатян Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Зангиевой А.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зангиева А.Ш. просит исключить назначенное Аревшатяну Б. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; при рассмотрении жалобы на постановление судом не была дана оценка документам, представленным Аревшатяном Б. в подтверждение длительности пребывания на территории Российской Федерации.

П роверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан законно находящийся в Российской Федерации, иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.43 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками взвода ОР ППСП ОМВД по району Кунцево г.Москвы был выявлен гражданин Республики Армения Аревшатян Б., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в нарушение положений ст.ст.2,10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аревшатяна Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Аревшатяна Б. , отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Аревшатяна Б. в его совершении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола судебного заседания, что послужило, по мнению заявителя, неточному отражению в обжалуемом постановлении пояснений Аревшатяна Б., удовлетворение жалобы повлечь не может ввиду следующего.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, а соответствующее ходатайство Аревшатяном Б. заявлено не было, отсутствие в деле протокола об административном правонарушение не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Оснований не доверять процессуальных документам, имеющимся в деле не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с проживанием на территории Российской Федерации его отца Н***а А.Б. и супруги И***й Д.В., являющихся гражданами Российской Федерации , не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.31. ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Аревшатяну Б. административного наказания судебными инстанциями требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Аревшатяну Б. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется. Н азначение Аревшатяну Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалам дела, отец Аревшатяна Б. - Н***в А.Б., ***г.р., приобрел гражданство Российской Федерации в ***году без детей, регистрации в Российской Федерации не имеет, копия паспорта его заверена нотариусом в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, Н***в А.Б. с ***года имеет другую семью (л.д.28, 29, 56-66). Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Аревшатян Б. поддерживает с отцом семейные отношения, в материалах дела нет, и в поданной жалобе не содержится.

Представленные при подаче жалобы договоры безвозмездного пользования квартирой от 25 августа 2015 года и 26 июля 2016 года, заключенные с И***й Д.В., справка на имя И***й Д.В. из отделения женской консультации *** о наличии беременности по состоянию на ***года, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений ч.2 ст.1 и ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Копии документов, указывающих на то, что ранее Аревшатян Б. обучался в средней школе ***г.Москвы, также не могут свидетельствовать о необходимости изменения назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не являются доказательствами, с которыми закон связывает необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление ***межрайонного прокурора г.Москвы о рассмотрении материалов экстрадиционной проверки в отношении Аревшатяна Б.А., ***г.р., из содержания которого следует, что Аревшатян Б. находится в розыске правоохранительными органами Республики Армения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Республики Армения (л.д. 11-12).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Аревшатян Б. длительное время с 27.10.2009 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в т.ч. по достижении совершеннолетнего возраста не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации не имеет. Основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аревшатяна Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Аревшатяна Б. оставить без изменения, жалобу защитника Зангиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин