Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4а-5782/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Нуридинова К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан Нуридинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит отменить названные судебные акты, указывая, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне; назначенное Нуридинову К.А. наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым .

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 09 марта 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва , Бережковская набережная, д.20, стр.64, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Республики Таджикистан Нуридинов К.А. , котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Нуридинов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуридинова К.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Нуридинова К.А.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нуридинова К.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность и назначенное Нуридинову К.А. наказание является чрезмерно суровым являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и был обоснованно отклонен судьей Московского городского суда со ссылкой на положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения назначено Нуридинову К.А. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника Гросса А.Э. о признании правонарушения малозначительным, также проверялся судьей Московского городского суда, и в его удовлетворении было правильно отказано, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительны

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Ниридиновым К.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его длительность, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Нуридинову К.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Нуридинову К.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки давности и порядок привлечения Нуридинова К.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нуридинова К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин