Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4а-6256/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М ., рассмотрев жалобу Неверова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 декабря 2016 года Неверов А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 июля 2017 года Неверов А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 июля 2017 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Неверов А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении его права на судебную защиту, поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы й судебны й акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2016 года в 02 часа 50 минут Неверов А.В., осуществляя движение в районе д.78 по проспекту Мира в г. Москве , управлял автомобилем марки "Заз Дэу Ланос", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Неверову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 26 октября 2016 года в 03 часа 15 минут Неверов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г.Москве; устными показаниями, сотрудников ГИБДД Б***а А.П., О***а С.А., опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Неверова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Неверову А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Неверов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, признан несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 мая 2017 года, на 20 июня 2017 года Неверов А.В. извещался мировым судьей путем направления судебных извещений по адресу, указанному Неверовым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: *** (л.д.1, 48, 49).

17 июня 2017 года Неверовым А.В. посредством направления телеграммы мировому судьей заявлено ходатайство об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, путем направления ему судебной повестки по адресу: *** в связи с изменением места жительства (л.д.55). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 года, было направлено Неверову А.В. по заявленному им в ходатайстве адресу.

Указанное судебное извещение не было вручено заявителю и возвращено ФГУП "Почта России" мировому судье с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 39). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Неверова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, Неверов А.В. знал о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи, что подтверждается фактом получения им извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2017 года (л.д.48). При таких обстоятельствах Неверов А.В. не был лишен возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания посредством обращения на судебный участок, а также путем использования сети интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте судебного участка и является общедоступной.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Неверову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Неверова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неверова А.В. оставить без изменения, жалобу Неверова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин