Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4г-10060/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Генераленко И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Генераленко И.Е. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генераленко И.Е. обратилась в суд с исками к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Генераленко И.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Генераленко И.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 14 февраля 2007 года Генераленко И.Е. работала в ПА О "Вымпел-Коммуникации" в должности старшего специалиста службы управления арендой технологических площадок; па основании приказа ПА О "Вымпел-Коммуникации" от 28 января 2016 года N 11-штм в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ПА О "Вымпел-Коммуникации" 11 апреля 2016 года служба управления арендой технологических площадок, состоящая из 1 штатной единицы старшего специалиста, исключена из штатного расписания ПА О "Вымпел-Коммуникации"; 08 февраля 2016 года Генераленко И.Е. уведомлена о сокращении 11 апреля 2016 года занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день в порядке трудоустройства Генераленко И.Е. предложены имеющиеся в ПА О "Вымпел-Коммуникации" вакантные должности, от подписания указанного уведомления и предложения имеющейся работы Генераленко И.Е. отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 08 февраля 2016 года; д анные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах; 31 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года Генераленко И.Е. под роспись представлены для ознакомления списки вакантных должностей, имеющихся в ПА О "Вымпел-Коммуникации" от 31 марта 2016 года и от 07 апреля 2016 года, в которых указано, что при наличии документов, подтверждающих квалификацию, достаточную для замещения указанных вакантных должностей, Генераленко И.Е. может предъявить их в кадровую службу с целью замещения названных должностей; приказом от 06 апреля 2016 года N 898-км Генераленко И.Е. уволена 11 апреля 2016 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 11 апреля 2016 года Генераленко И.Е. с приказом об увольнении ознакомлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Генераленко И.Е. исходила из того, что с 14 февраля 2007 года работала в ПА О "Вымпел-Коммуникации" в должности старшего специалиста службы управления арендой технологических площадок ; 11 апреля 2016 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; Генераленко И.Е. свое увольнение полагала незаконным, поскольку при увольнении ей не предложена другая имеющаяся у ПА О "Вымпел-Коммуникации" работа, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, ненадлежащим образом оформлено уведомление о предстоящем увольнении, также не выдан приказ о сокращении занимаемой ею должности, в связи с чем она просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 524,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Генераленко И.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; издание приказа, ПА О "Вымпел-Коммуникации" "Об оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры " от 28 января 2016 года N

11-штм на законе основано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фактическое сокращение численности и штата не произошло, суду представлено не было; факт сокращения штата работников в ПА О "Вымпел-Коммуникации" имело место и должность, которую занимала Генераленко И.Е. , сокращена; таким образом, у ПА О "Вымпел-Коммуникации" основания для расторжения с Генераленко И.Е. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ПА О "Вымпел-Коммуникации" , который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Генераленко И.Е. о предстоящем высвобождении (сокращении) предупреждена ПА О "Вымпел-Коммуникации" 08 февраля 2016 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Генераленко И.Е. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Генераленко И.Е. отказалась; приказом от 06 апреля 2016 года N 898-км Генераленко И.Е. уволена 11 апреля 2016 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ПА О "Вымпел-Коммуникации" нарушены права Генераленко И.Е. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Генераленко И.Е. исковые требования о признании указанных приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию , оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Генераленко И.Е. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ПА О "Вымпел-Коммуникации" , суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Генераленко И.Е. со стороны ПА О "Вымпел-Коммуникации" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Генераленко И.Е. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Генераленко И.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Генераленко И.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Генераленко Ирины Евгеньевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Генераленко Ирины Евгеньевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев