Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10165/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Пугачёва А.С., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пугачёва А.С. к ОАО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора,

установил:

Пугачев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" с требованиями, согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании страхового возмещения в размере 1 547 077, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., расходов на нотариальную доверенность 1300 руб., суммы оплаты госпошлины 3038 руб. В обоснование иска указал на то, что 19.05.2014 г. истец заключил с

ООО "ВИП Райзен" договор реализации туристического продукта в виде поездки на Мальдивы с 15.01.2015 г. по 26.01.2015 г. стоимостью 1 547 077 руб. За несколько дней до получения документов, ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору, в связи с финансовыми трудностями. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование", где у туроператора ООО "ВИП Райзен" застрахована гражданская ответственность, согласно Договору страхования * от 12 марта 2014 года, действующему до

12 марта 2015 года. Страховой случай наступил 15.01.2015 года. Заявление о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов ответчик принял 17.02.2015 г. При этом при принятии документов ответчик вместо копий документов изъял оригиналы, выдав расписку в их получении. До настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец, представитель истца по доверенности Григорьев О.В. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" по доверенности Цветков Д.В. исковые требования в судебном заседании не признал, оспаривая факт заключения истцом договора с туристической фирмой и внесения денежных средств в оплату тура.

Третье лицо, представитель ООО "ВИП РАЙЗЕН" Дауэ А.А. в судебном заседании требования Пугачева А.С. подтвердила, сообщила, что денежные средства туроператором получены, ответственность туроператора застрахована надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Пугачева Андрея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 1547077,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226524,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., госпошлину в сумме

3038 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14030,01 руб.".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части снижения суммы неустойки, просит принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 года между Пугачевым А.С. и ООО "ВИП Райзен" был заключен договор реализации туристического продукта N ТЗ МА50115101, согласно которому ООО "ВИП Райзен" было обязано предоставить истцу туристический продукт - поездку на Мальдивы с 15 января 2015 года по 26 января 2015 года стоимостью 1 547 077,46 руб.

Согласно п. 9.1 договора финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности N * от 04.12.2013 г. с ООО "Либерти Страхование" сроком действия с 12.03.2014 г. по 11.03.2015 г., страховая сумма по которому составляет 30 000 000 руб.

ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, также истцу было предложено обратиться в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование", где у туроператора ООО "ВИП Райзен" застрахована гражданская ответственность.

15 января 2015 года наступил страховой случай. 17 февраля 2015 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения с документами, изъяв при этом оригиналы, о чем выдал расписку в их получении. Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 261/09, составленное 30.10.2015 г. ООО "Европейский центр судебных экспертов", согласно выводам которого период времени выполнения подписи от имени диспетчера Дауэ А.А. на Листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 19.05.2014 г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее ноября 2014 г., что не соответствует дате, указанной в документе - "19.05.14", период времени выполнения подписи от имени диспетчера Дауэ А. на Листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 29.08.2014 г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее ноября 2014 года, что не соответствует дате, указанной в документе - "29.08.14".

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора страхования и произведения по нему платежа, по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта N СК-2-1131/16, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", установить давность исполнения подписей от имени Дауэ А. на листе бронирования ООО "АИП Райзен" от 19.05.2014 г., на листе бронирования от 29.08.2014 г. и на договоре реализации туристического продукта N ТЗ МА 50115101, не представляется возможным, ввиду того, что в процессе экспертного исследования не установлено уменьшения содержания 2-феноксиэтанола. Установить давность исполнения подписей от имени Пугачева А.С. на договоре реализации туристического продукта не представляется возможным, ввиду того, что в процессе экспертного исследования не установлено динамики уменьшения содержания

2-феноксиэтанола.

Заключение эксперта суд признал обоснованным, убедительным доказательством, согласившись с выводами указанного специалиста.

Поскольку с наступлением страхового случая на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, отказ в данной выплате суд счел неправомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 547 077,46 руб.

За допущенное уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере

226 524,79 руб. за период с 20 марта 2015 года по 21 октября 2016 года, признав расчет истца арифметически верным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб., признав данную сумму, соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф со снижением его размера до 200 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., госпошлина 3038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 14030,01 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя основания для его отмены.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пугачёва А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко