Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10168/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Бороданенко И.И., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бороданенко И.И. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о защите прав, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приложения к приказу, взыскании денежных средств,

установил:

Бороданенко И.И. обратился в суд с исками, объединенными впоследующем в одно производство, к ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"), просил признать незаконными и отменить наложенные на него 26.02.2016 г. и 14.03.2016 г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте, признать недействительным акт от 14.03.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте, признать сведения, распространенные представителем ответчика в рапорте об отсутствии истца на рабочем месте 26.02.2016 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, признать незаконным и отменить приложение N 1 к Приказу начальника ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 23.03.2016 г. N 190, признать незаконными действия должностных лиц ответчика, выразившимися в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, а также в нарушении порядка рассмотрения и дачи ответа на его обращения, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 30000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15.10.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность преподавателя кафедры физической подготовки, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком не доказаны факты вменяемых ему отсутствий на рабочем месте

26.02.2016 г. и 14.03.2016 г., нарушений правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, в связи с чем сведения об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, отраженные в рапорте начальника кафедры физической подготовки К. от

26.02.2016 г., а также в акте от 14.03.2016 г., являются недействительными, порочащими его честь и достоинство, кроме того, действия работодателя, выразившиеся в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, а также в нерассмотрении обращений по существу поставленных вопросов, истец полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред,

а изданное ответчиком приказание об организации и подготовке спортивных соревнований, в приложении к которому истец, в числе прочих, был назначен ответственным за спортивное ориентирование, возлагало на истца обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

Бороданенко И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске, которое судом было оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2015 г. Бороданенко И.И. был принят на работу в ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" на должность преподавателя кафедры физической подготовки военного института (общевойскового) на условиях трудового договора от 15.10.2015 г. N 82.

В соответствии с положениями п. 5 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, режим работы с 8 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

Приказом ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 06.04.2016 г. N 336 Бороданенко И.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте 14.03.2016 г. по состоянию на 15 час. 40 мин., что следует из акта от той же даты, подписанного сотрудниками ответчика; с указанным актом истец ознакомлен под роспись 15.03.2016 г., выразив свое несогласие с данным актом и указав на то, что в 15 час.

40 мин. он находился в гимнастическом городке, а сотового телефона с собой не было.

Согласно результатам служебного расследования от 18.03.2016 г., 14.03.2016 г. с 12 час.

45 мин. до 14 час. 10 мин. Бороданенко И.И. без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, а именно в зале гимнастики и стадионе (место проведения занятий с личным составом специального факультета группы А-21), на неоднократные звонки начальника кафедры физической подготовки К. на сотовый телефон истца, последний не отвечал. В соответствии с объяснениями Бороданенко И.И., он 14.03.2016 г. с 12 час. 40 мин. до 14 час.

10 мин. находился на учебно-тренировочном занятии по "Рукопашному бою" у преподавателя кафедры физической подготовки А., который присутствие истца на своем занятии подтвердил; в дальнейшем убыл в гимнастический городок и по состоянию на 15 час. 40 мин. находился там.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение истцом правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие истца 14.03.2016 г. на рабочем месте - в зале гимнастики и стадионе - без уважительных причин, при этом доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. При этом суд обоснованно исходил из того, что нахождение истца на учебно-тренировочном занятии по "Рукопашному бою", а впоследствии в гимнастическом городке в отсутствие на то специальных указаний со стороны работодателя и в нарушение установленного плана занятий с курсантами академии свидетельствует о самовольном оставлении своего рабочего места, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора. На основании установленных обстоятельств, приведенных выше, суд также не усмотрел оснований для признания недействительным акта от 14.03.2016 г., составленного комиссией работодателя в составе начальника отделения кадров З., начальника кафедры физической подготовки К., преподавателя кафедры физической подготовки А., которым было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, принимая во внимание и то, что содержание акта подтверждено личными подписями работников ответчика, К. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, более того, сам факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату и время Бороданенко И.И. не отрицал.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования

Бороданенко И.И. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нашли своего подтверждения. Имеющийся в материалах дела рапорт начальника кафедры физической подготовки К. от 26.02.2016 г. о выявленном факте отсутствия истца на рабочем месте 26.02.2016 г. с указанием на то, что Бороданенко И.И. в 11 час. 59 мин. был замечен на

ул. * возле автобусной остановки и содержащий просьбу провести служебное расследование, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлся, ответчик факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное нарушение трудовой дисциплины отрицал, а материалы дела таких сведений не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бороданенко И.И. в части признания сведений, отраженных в рапорте от 26.02.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этому представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.

Оставляя без удовлетворения требования Бороданенко И.И. в части отмены приложения N 1 к Приказу начальника ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" от 23.03.2016 г. N 190 "Об организации и подготовке сборных команд института для участия в Спартакиаде высших военно-учебных заведений Сухопутных войск и высших военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации с апреля по июнь 2016 года", согласно которому истец, в числе прочих сотрудников ответчика, был назначен ответственным за подготовку к спортивным соревнования, а именно за спортивное ориентирование, суд обоснованно исходил из того, что приказом ответчика от 13.05.2016 г. N 330 оспариваемое приложение N 1 было отменено, приказание в исполнение не приводилось, истец к подготовке к спортивным соревнованиям не привлекался, в связи с чем оснований для повторной отмены указанного приложения N 1 к Приказу у суда не имелось.

Разрешая требования Бороданенко И.И. о неправомерных действиях работодателя, выразившихся в лишении истца права на занятие педагогической деятельностью, отказе в установлении ему годовой учебной нагрузки по всем видам учебной работы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г.

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.09.2014 г. N 670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в распределении учебной нагрузки между лицами преподавательского состава, учитывая, что самостоятельное проведение занятий с обучающимися военно-учебных заведений осуществляется преподавателем только после его допуска руководством военно-учебного заведения к их проведению при наличии достаточной степени подготовленности, установив, что Бороданенко И.И. не был допущен руководством военно-учебного заведения к проведению самостоятельных занятий с обучающимися ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", что также следует из протокола разбора проведения пробного занятия от 14.03.2016 г., согласно которому у истца отсутствует достаточная степень подготовленности для проведения самостоятельных занятий с обучающимися в связи с неудовлетворительным прохождением пробного занятия по "Лыжной подготовке", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Рассматривая требования истца в части оспаривания действий руководства ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений Бороданенко И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений Бороданенко И.И., а также незаконного бездействия, повлекших нарушение прав заявителя, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что все обращения истца, направленные в адрес ответчика, были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом, которому были адресованы обращения, заявителю даны ответы по всем указанным в обращениях вопросам.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом первой инстанции установлено не было, то отказ во взыскании компенсации морального вреда правомерно основан на положениях ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия с вышеназванными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бороданенко И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко