Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10242/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Винокурова А.В., направленную по почте 25 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Винокуров А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года частично удовлетворены требования Винокурова А.В. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Мещанского суда отменено и принято новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Винокурова А.В. взыскано *** руб.; согласно ответу председателя Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исполнительный лист серии ФСN003513221 направлен в Мещанский РОСП 05 апреля 2016 года и получен адресатом 13 апреля 2016 года; из указанного ответа также следует, что 15 июня 2016 года в адрес Мещанского районного суда города Москвы поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 15 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа; и сполнительный лист ФСN003513221, как следует из заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 15 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа получен Мещанским РОСП, однако, утрачен в связи с реорганизационными мероприятиями, в результате которых произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве - Басманный, Таганский и Мещанский РОСП объединены в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве; 23 июня 2016 года в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО "РЖД" в пользу Винокурова А.В. ***руб. и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N67450/16/77055-ИП; О АО "РЖД" в предусмотренный законом срок на депозитный счет ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве перечислены денежные средства по исполнительному производству N67450/16/77055-ИП; 08 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем в адрес Винокурова А.В. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а 02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и исполнительное производство окончено фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; п латежным поручением N480254 от 08 сентября 2016 года денежные средства в сумме *** руб. с депозитного счета ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве перечислены взыскателю по исполнительному производству N67450/16/77055-ИП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Винокуров А.В. исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба от пожара и принято новое решение, которым его требования удовлетворены в общей сумме 716 764,26 руб.; исполнительный лист поступил в Мещанский РОСП 13 апреля 2016 года, однако, исполнительное производство возбуждено не было, и решение суда в установленный законом срок не исполнено, а исполнительный лист был утрачен в связи с реорганизационными мероприятиями; по мнению Винокурова А.В., н езаконными действиями службы судебных приставов, нарушено его право на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску должника и его имущества, которые результатов не дали; неисполнение в рамках исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, на которое судебный пристав - исполнитель мог бы обратить взыскание; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; исполнительное производство N67450/16/77055-ИП, возбужденное ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на основании дубликата исполнительного листа в настоящее время окончено за фактическим исполнением требований исполнительного документа и сумма в размере ***руб. перечислена взыскателю; должностными лицами службы судебных приставов, в частности ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве приняты меры к правильному и своевременному исполнению решения суда; поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц, то оснований для удовлетворения исковых требований Винокурова А.В. не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Винокурова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев