Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10244/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу взыскателя ПАО "Банк "Зенит", подписанную его представителем Пивоваровой М.С., направленную по почте 01 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судья судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-8042/07 по заявлению ПАО "Банк Зенит" к Кондаковой И.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Зенит" обратилось в суд с обращением к Кондаковой И.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 20 ноября 2007 года вынесен приказ N 8042/07 о взыскании с Кондаковой И.Б. в пользу ПАО (ранее ОАО) "Банк Зенит" задолженности по кредитному договору в размере 33 659,25 руб.

ПАО "Банк "Зенит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (судебного) приказа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судья судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Зенит" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года определение мирового судьи от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель, ПАО "Банк "Зенит" выражает несогласие с определением мирового судьи от 27 января 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Зенит" суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта; в соответствии с ч. 3 ст. 22 означенного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в силу ст. 3 вышеуказанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат; согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса; на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба; 20 ноября 2007 года вынесен судебный приказ N 2-8042/07 о взыскании с Кондаковой И.Б. в пользу ПАО (ранее ОАО) "Банк Зенит" задолженности по кредитному договору в размере 33 659,25 руб.; судебный приказ выдан взыскателю 19 февраля 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве от 28 февраля 2013 года исполнительное производство N14162/12/37/77, возбужденное на основании судебного приказа от 10 июля 2012 года N 2-8042/07, окончено; указано, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвратить взыскателю; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ПАО "Банк "Зенит" по уважительным причинам, суду не представлено; ПАО "Банк "Зенит" является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и которое, зная о наличии судебного приказа, предъявленного службе судебных приставов-исполнителей, не проявило должной заинтересованности и не предъявило в срок исполнительный документ к исполнению, хотя при должной осмотрительности и заботе для реализации своего права взыскатель имел достаточно времени для предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом срок; таким образом, в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Зенит" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы взыскателя ПАО "Банк "Зенит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы взыскателя ПАО "Банк "Зенит" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судья судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-8042/07 по заявлению ПАО "Банк Зенит" к Кондаковой И.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев