Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10261/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Скопинцевой В.Р., направленную по почте 28 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Скопинцевой В.Р. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцева В.Р. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Скопинцевой В.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скопинцева В.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Скопинцев С.А. заключил с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования, в подтверждение чего страхователю выдан страховой сертификат N RF-02-012600; по условиям договора страхования страховыми событиями по данному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате дорожно - транспортного происшествия; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица; застрахованным лицом по означенному договору выступил Скопинцев С.А., выгодоприобретателями на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица - ЗАО "РН Банк" - до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, застрахованное лицо либо его наследники, в случае смерти застрахованного лица - после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед ЗАО "РН Банк"; на случай временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лицо; период действия договора страхования составил с 24 октября 2014 года до 16 октября 2017 года; Скопинцев С.А. умер 31 октября 2016 года; наследниками к его имуществу являются его супруга Скопинцева В.Р. (3/4 доли наследуемого имущества) и сын Скопинцев А.С., 2009 года рождения (1/4 доля наследуемого имущества); из постановления следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07 декабря 2015 года следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью Скопинцева С.А., повлекшего по неосторожности его смерть; из заключения судебно-медицинского исследования трупа Скопинцева С.А. суд установил, что его смерть наступила от острого сочетанного отравления клозапином и этиловым спиртом в результате приёма (употребления) клозапина на фоне тяжёлой алкогольной интоксикации; по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Скопинцева С.А., совершения разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Скопинцева С.А., составлено обвинительное заключение в отношении Балаяна Г.Э.; по обвинительному заключению, Балаян Г.Э. в вечернее время суток 30 октября 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём совершения разбойного нападения прибыл на территорию в районе площади Тверская застава города Москвы и приступил к реализации своего преступного плана, заключавшегося в том, чтобы на указанной территории подыскать жертву из числа прибывших на Белорусский вокзал города Москвы пассажиров или иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; предложить употребить спиртосодержащие напитки, в месте их распития подмешать в употребляемый потерпевшим алкогольный напиток имевшиеся при нём таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "клозапин", обладающего антипсихотическим (лечение психических заболеваний), седативным (успокоение до сна), гипотермическим (снижение температуры тела), миорелаксирующим (снижение тонуса мышц до обездвиживания) действиями, усиливающего действие алкоголя, снотворных и обезболивающих средств, включённого в список сильнодействующих веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ" от 29 декабря 2007 года N 964, с целью привести его в беспомощное состояние; приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года Балаян Г.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."в" ч.4 ст.162, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом приговором установлено, что Скопинцев С.А. к моменту знакомства с Балаяном Г.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения; только в связи с этим Балаян Г.Э. решилс ним познакомиться с ним, так как для реализации своего преступного умысла подыскивал именно лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения; о том, что потерпевший на момент знакомства с подсудимым находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Скопинцева В.Р. исходила из того, что АО "Страховая компания МетЛайф" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, надлежащим образом не исполнило, отказав Банку в выплате страхового возмещения, так как умерший на момент наступления страхового события находился в состоянии алкогольного опьянения; на её заявление от 07 июля 2016 года о выплате страхового возмещения АО "Страховая компания МетЛайф" не отреагировало.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скопинцевой В.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования; согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны; установленная причина смерти Скопинцева С.А., а также обстоятельства, при которых наступила его смерть, под определение несчастного случая не подпадают страховыми случаями, определёнными в условиях страхования полиса, не являются; поскольку Скопинцев С.А. был застрахован у ответчика по страховым событиям - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате дорожно - транспортного происшествия, постольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется; поскольку в удовлетворении основного иска отказано, постольку в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Скопинцевой В.Р. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с обытие, которое не предусмотрено условиями договора страхования, не является страховым случаем; при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; как установлено судебно-медицинским заключением, смерть Скопинцева С.А. наступила не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а в результате употребления препарата "клозапин" на фоне тяжёлой алкогольной интоксикации, что не является, согласно Правил страхования, страховым случаем; поскольку смерть Скопинцева С.А. вследствие совершения преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является, имевшее место отравление клозапином не влечёт обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Скопинцевой В.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Скопинцевой В.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Скопинцевой В.Р. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев