Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10279/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Елизарьевой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Шахвердова И.З. оглы к Елизарьевой А.П. о выселении и вселении и встречному иску Елизарьевой А.П. к Шахвердову И.З. оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шахвердов И.З. оглы обратился в суд с иском к Елизарьевой А.П. о выселении и вселении в квартиру расположенную по адресу: *****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 г., заключенного между Гапоненко О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы. Взаиморасчеты между сторонами были завершены, акт приема-передачи квартиры подписан 06 ноября 2014 г. В данной квартире истец зарегистрирован по постоянному месту жительства. По устной договоренности с продавцом Гапоненко О.Ф. в квартире до 10 сентября 2015 г. стала проживать его мать. 11 сентября 2015 г. Шахвердов И.З. оглы пришел вселяться в квартиру, дверь Елизарьева А.П. не открыла и разговаривать не стала, при этом права собственности или пользования квартирой она не имеет. На основании изложенного, истец просил выселить Елизарьеву А.П. из квартиры, расположенной по адресу: *****, и вселить его в спорную квартиру.

Елизарьева А.П. обратилась в суд со встречным иском к Шахвердову И.З. оглы, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 06 ноября 2014 г. между Гапоненко О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Шахвердова И.З. оглы, включить в состав наследственного имущества после смерти Гапоненко О.Ф. спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****. В августе 2014 года под предлогом установления опеки сын Гапоненко О.Ф. предложил Елизарьевой А.П. продать квартиру по улице ***** и купить квартиру поближе к его местожительству в *****. Елизарьева А.П. продала квартиру и приобрела новую по адресу: *****. Как оказалось позднее, данная квартира была приобретена не на ее имя, а на имя ее сына - Гапоненко О.Ф. Ответчик Елизарьева А.П. переехала в квартиру и стала в ней проживать. В ***** умер ее сын Гапоненко О.Ф., а в августе 2015 г. на домашний телефон позвонили и сообщили, что Шахвердов И.З. оглы является собственником квартиры и просит ее освободить. В конце августа 2015 г. Елизарьева А.П. узнала, что собственником квартиры является Шахвердов И.З. оглы, а она лишилась квартиры по ул. *****. Договор купли-продажи квартиры между Гапоненко О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы является неисполненным, поскольку деньги в размере ***** руб. Шахвердов И.З. оглы не передавал Гапоненко О.Ф. Передаточный акт от 06 ноября 2014 г. не подписывался ее сыном Гапоненко О.Ф. Шахвердов И.З. оглы не представил расписки о передаче денежных средств за проданную квартиру, фактическая передача спорной квартиры не произошла. Елизарьева А.П. проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Цена за квартиру в размере ***** руб. явно несоразмерна рыночной стоимости однокомнатной квартиры в Москве, которая составляет ***** руб. ***** коп. Шахвердов И.З. оглы в спорной квартире никогда не был, ключи ему не передавались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования Шахвердова И.З. оглы удовлетворены, исковые требования Елизарьевой А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарьева А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 года Гапоненко О.Ф. продал Шахвердову И.З. оглы квартиру по адресу: *****.

06 ноября 2014 г. между Гапоненко О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы подписан акт передачи имущества.

По взаимному согласию сторон квартира оценена в размере ***** руб.

Из представленных документов следует, что Шахвердов И.Г. оглы зарегистрирован в спорной квартире 03 сентября 2015 г. со своими детьми и женой.

***** Гапоненко О.Ф. умер.

Нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Гапоненко О.Ф. С заявлением о принятии наследства своевременно обратилась мать умершего Гапоненко О.Ф. - Елизарьева А.П.

Также судом установлено, что сын Гапоненко Д.О. отказался от доли на наследство в пользу Елизарьевой А.П.

Елизарьева А.П. 11 сентября 2014 года была зарегистрирована по адресу: ***** , впоследствии 16 июня 2015 г. была снята с регистрационного учета, в спорной квартире по месту жительства она не была зарегистрирована.

Для проверки доводов Елизарьевой А.П. о том, что акт передачи имущества Гапоненко О.Ф. не подписывался, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта ООО "КЭТРО" расположенная в акте передачи имущества от 06 ноября 2014 года выполнена Гапоненко О.Ф., запись Гапоненко Олег Федорович выполнена самим Гапоненко О.Ф., акт передачи имущества (передаточный акт) от 06 ноября 2014 года является оригиналом документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание заключение ООО "КЭТРО", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шахвердова И.З. оглы, исходя из того, что договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за Елизарьевой А.П. права пользования жилым помещением, в спорной квартире она не была зарегистрирована, соглашения на продолжение пользования жилым помещением стороны не заключали, в связи с чем Елизарьева А.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елизарьевой А.П., суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 года при жизни Гапоненко О.Ф. не оспаривался, вопрос о его расторжении ставился, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шахвердовым И.З. оглы денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры фактически не были переданы Гапоненко О.Ф., несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Елизарьевой А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова