Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10285/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Жилой квартал", подписанную представителем по доверенности Спиридоновым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Климашевской И.Б. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Климашевская И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ***** руб., ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства: квартиры N37, проектной площадью 65,80 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: *****.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования Климашевской И.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Климашевской И.Б. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.;

взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилой квартал" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22.08.2014 года между застройщиком ООО "Жилой квартал" и участником долевого строительства Климашевской И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 1-секционного жилого, состоящего из 12-ти этажей, дома, расположенного по адресу: ***** (п.1.2).

Исходя из условий данного договора следует, что по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 65,80 кв.м., расположенную по строительному адресу: *****.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта долевого строительства в размере ***** руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены квартиры в сумме ***** руб. истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Также судом установлено, что 07.11.2015 года ООО "Жилой квартал" направил в адрес Климашевской И.Б. уведомление об изменении условий договора от 22.08.2014 года ввиду того, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и будет завершено в срок до I квартала 2016 года.

26.02.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление было получено истцом 12.03.2016 года.

05.05.2016 года ООО "Жилой квартал" получено со стороны Министерства строительного комплекса Московской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что объект долевого строительства передан истцу 06.06.2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение истцу было передано лишь 06 июня 2016 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором до 31 декабря 2015 года, фактически жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 06 июня 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года 158 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб. ***** коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно завышена сумма взысканных неустойки и штрафа, воспроизводят довод ООО "Жилой квартал", который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Жилой квартал" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова