Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10300/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года), ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спорная квартира расположена по адресу: *****, которая не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и должен быть рассмотрен Дорогомиловским районным судом г.Москвы, несостоятельны, поскольку из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что при предъявлении иска, по которому ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, основания для применения общих правил подсудности по ст. 28 ГПК РФ либо правил об альтернативной подсудности по ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения данного дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы в связи с тем, что ответчик фактически находится на территории Дорогомиловского района г. Москвы, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Холопову В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова