Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10302/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Альтернатива", подписанную представителем по доверенности Игнатышиным В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску ООО "Альтернатива" к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что 23.01.2012 года решением Никулинского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (ООО) (далее КБ "ВЕБРР" (ООО)) о взыскании с Радковского И.И. по договору поручительства от 09.02.2011 года задолженности в размере ***** руб. 02.02.2012 года между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к Радковскому И.И. от КБ "ВЕБРР" (ООО) перешли к ООО "Альтернатива".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца с КБ "ВЕБРР" (ООО) на ООО "Альтернатива".

05 мая 2000 года между Исаковой Л.А. и Радковским И.И. был заключен брак, 29.08.2012 года между сторонами заключен брачный договор, согласно которому был изменен режим совместной собственности супругов. 03 июля 2013 года Радковский И.И. уведомил КБ "ВЕБРР" (ООО) о заключении брачного договора. Истец полагал, что брачный договор является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен за неделю до судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании долга с Радковского И.И., последний фактически отказался от прав на долю в принадлежащем ему недвижимом имуществе в пользу своей супруги без получения какой-либо компенсации. Исакова Л.А. была уведомлена о наличии имущественных требований к своему супругу, так как представляла его интересы на судебных заседаниях. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на создание условий для уклонения Радковского И.И. от исполнения решения суда от 23.01.2012 года, уменьшения его имущественной массы, на которую можно обратить взыскание.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 мая 2000 года между Исаковой Л.А. и Радковским И.И. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N *****.

Из представленных документов следует, что 23 января 2012 года решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (ООО) (КБ "ВЕБРР" (ООО) к Радковскому И.И., Федоровскому Г.А., Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 09.02.2011 года в размере ***** руб.

02 февраля 2012 года между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к Радковскому И.И. от КБ "ВЕБРР" (ООО) перешли к ООО "Альтернатива".

29 августа 2012 года Исакова Л.А. и Радковский И.И. заключили брачный договор, согласно которому все имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества. Транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Доли в уставном капитале юридических лиц, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей. Обязательства по кредитам, получаемым одним из супругов во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжении, обязательствами того из супругов, на чье имя оформлено получение кредита. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются как в период, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который им пользуется.

Судом установлено, что на дату заключения брачного договора в совместной собственности ответчиков находилось следующее имущество: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенные по адресу: *****, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, квартира, расположенная по адресу: *****, 2 нежилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****; квартира, расположенная по адресу: *****, автомобили марки *****, *****.

Радковский И.И. на дату подписания брачного договора владел 50% долей в ООО "ИнвестМаркет".

03 июля 2013 года Радковский И.И. уведомил КБ "ВЕБРР" (ООО) о заключении брачного договора.

28 октября 2013 года определением Никулинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца с ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" на ООО "Альтернатива".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом, так как были направлены исключительно на создание условий для уклонения Радковского И.И. от исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, в связи с чем оснований для признания брачного договора, заключенного между Радковским И.И. и Исаковой Л.А., недействительным не установил. При этом из представленных документов следует, что брачный договор был исполнен в момент подписания, впоследствии имущество, перешедшее к Исаковой Л.А., было ею реализовано.

При этом как установлено судом, согласно отчету ООО "Фальконэ Центр" об оценке рыночная стоимость права собственности Радковского И.И. на долю в уставном капитале ООО "ИнвестМаркет" в размере 50 % бед учета НДС составила ***** руб., что сопоставимо с общим размером задолженности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Альтернатива" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова